Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-4058О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Книстяпиной Н.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МП г.о. Самара «ТТУ» на решение Советского районного суда г. Самара от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Ахмедова А.Р., Ахмедова А.Р.О. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за Ахмедовым А.Р. в размере 1/2 доли, Ахмедовым А.Р.О. в размере 1/2 доли на занимаемое жилое помещение - комнату № жилой площадью 17,70 кв.м, общей площадью 17,70 кв.м <адрес> в порядке приватизации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя МП г.о. Самара « Трамвайно-троллебусное управление»- Саватеевой Т.Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ахметова А.Р., Ахметова А.Р.-оглы и его представителя Гавриловой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедовы А.Р., А.Р.О. обратились в суд с иском к департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «ТТУ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указав, что они зарегистрированы и проживают в комнате № по адресу: <адрес>, куда вселены были в связи с трудовыми отношениями МП г.о. Самара «ТТУ». Обратившись в Департамент управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «ТТУ» с вопросом приватизации занимаемого жилого помещения, Ахмедов А.Р., получил отказ на том основании, что ему было предоставлено койко-место и что занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом и приватизации не подлежит.
Ссылаясь на то, что отказом в приватизации жилого помещения нарушено их право на приватизацию жилого помещения, Ахмедовы А.Р., А.Р.О. обратились в суд с настоящим иском.
Просят, с учетом уточнений, признать за Ахмедовым А.Р. и Ахмедовым А.Р.О. право общей долевой собственности на занимаемое жилое помещение - комнату № жилой площадью 17,70 кв.м, общей площадью 17,70 кв.м <адрес> в порядке приватизации.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель МП г.о. Самара «ТТУ» в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Самары от 25.08.2010ггда, вступившим в законную силу за Ахметовым А.Р. признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу : <адрес>.
Решением Советского районного суда от 18.10.2010года, вступившим в законную силу за Ахметовым А.Р.О. признано право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу : <адрес>.
Установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в комнате <адрес> общей площадью 17,70 кв.м, на имя Ахмедова А.Р. открыт лицевой счет.
Данная комната является местом их постоянного проживания, ежемесячно вносится плата за проживание и жилищно-коммунальные услуги за всю комнату, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, на имя Ахмедова А.Р. открыт лицевой счет, согласно которому занимаемая площадь - 17,70 кв.м.
При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что факт предоставления Ахмедову А.Р., койко-место, не нашел своего подтверждения.
Согласно Выписке из реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что истцы право на приватизацию не использовали.
Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, признав право общей долевой собственности за Ахмедовыми А.Р., А.Р.О. по 1/2 доли за каждым на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.
Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, суд обоснованно указал, что в силу норм ст. 7 ФЗ РФ от 29.12. 2004 года N 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29.09.2009г. по иску ФИО1 к департаменту управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «ТТУ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, необоснованна, поскольку указанное решение не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МП г.о. Самара «ТТУ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи