Судья: Гиниятуллина Л.К. гр.дело № 33-3413
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пичугиной Т.П. в лице представителя Бояркиной И.П. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайлова Е.Н. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, проведенного ООО «А».
Признать незаконным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за № № « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке <адрес> для садоводства».
Признать незаконным Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Пичугиной Т.П. с кадастровым номером №.
Погасить в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Пичугиной Т.П. на земельный участок площадью 600,00 кв.м. по адресу <адрес> кадастровый номер №
Данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу <адрес> с кадастровым номером №
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Пичугиной Т.П. в лице Бояркиной И.П., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Михайлова Е.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Е.Н. обратился в суд с иском к Пичугиной Т.П., ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, ООО «Топограф» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительной записи государственной регистрации о праве собственности, признании недействительным приказа о предоставлении в собственность земельного участка и признании недействительным распоряжения Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>» участок №а, в <адрес> для садоводства», указав, что он на основании свидетельства о праве собственности серии №03-00 №, уже более 15 лет, является собственником земельного участка площадью 500 кв.м под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу <адрес>, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который им зарегистрировано.
В целях уточнения площади и границ своего земельного участка он обратился в ООО Геодезическое предприятие «Гео-Стандарт», где был изготовлен межевой план.
При обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета ранее учтенного участка согласно межевого плана, истцом получено извещение о приостановлении проведения государственной регистрации, так как при нанесении координат земельного участка на дежурную кадастровую карту, было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка Пичугиной Т.П.
Ссылаясь на то, что с момента приобретения земельного участка, границы его не менялись и споров по границам земельного участка к нему никто не предъявлял, истец считает, что Пичугина Т.П. не имеет никаких оснований для приобретения право собственности на земельный участок, в связи с чем просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка гр. Пичугиной Т.П., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признать недействительной запись государственной регистрации о праве собственности Пичугиной Т.П. на спорный земельный участок, признать недействительным приказ Министерства имущественных отношений о предоставлении в собственность Пичугиной Т.П. земельного участка по адресу <адрес> и признать недействительным Распоряжение Департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пичугина Т.П. и ее представитель Бояркина И.П. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и материалами дела, подтверждается, что ранее спорный земельный участок предоставлялся ФИО1 на основании постановления администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность под индивидуальное строительство, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу Михайлову Е.Н. по договору купли продажи, что следует из свидетельства на право собственности на землю серии № № выданного истцу. (л.д.23-24).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АД № выданным ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.Н. является собственником вышеуказанного участка, площадью 500,00 кв.м (л.д.7), данный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и имеет кадастровый № (л.д.8).
Также, судом установлено, что истец пользовался участком в границах определенных забором, спора по границам земельного участка со смежными землепользователями никогда не было.
Из списка членов ЖСК видно, что Михайлов Е.М. значится под номером <адрес>, этап строительства указан котлован август ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.203-204).
Между тем, установлено, что при обращении Михайлова Е.Н. в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета, было выявлено, что границы его участка совпадают с границами земельного участка, предоставленного ответчицы Пичугиной Т.П. в собственность бесплатно на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием местоположения по адресу: <адрес> общей площадью 600, кв.м, кадастровый номер №, для садоводства (л.д. 25, 160). На основании данного приказа Пичугиной Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № (л.д.161).
Установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок, принадлежащий Пичугиной Т.П. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в поселке «<адрес> в Красноглинском районе, г. Самары для садоводства (л.д.32).
Вместе с тем, сравнив планы границ земельных участка принадлежащего Михайлову Е.Н. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельного участка предоставленного Пичугиной Т.П. по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый номер №, суд пришел к правильному выводу, что стороны по делу заявляют требования в отношении одного и того же земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вынесении Департаментом строительства и Архитектуры городского округа Самары Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за № № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> и издании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» были нарушены права Михайлова Е.Н., являющегося собственником земельного участка площадью 500,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
<адрес> учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно исковые требования Михайлова Е.Н. удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области на законных основаниях распорядилось землей, находящейся в государственной собственности, так как площадь земельного участка ранее принадлежащему собственнику ФИО1 1200 кв.м, из которых 500 кв.м в собственность, а 700 кв.м в аренду, что по мнению кассатора позволяет разместиться двум участкам истца и ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно предоставленных документов общая площадь участка № первоначально составляла 860 кв.м, из которых 500 кв.м ФИО1 предоставлено под индивидуальное жилищное строительство в собственность, а 360 кв.м в аренду с правом выкупа.
Данные обстоятельства также подтверждаются планом границ земельного участка (л.д.21 оборот).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих приобретение истцом спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку из указанного выше плана границ земельного участка следует, что данный план границ является приложением к выданному ранее истцу свидетельству под № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 оборот, 23). Более того, местоположение спорного земельного участка определено также и сведениями из публичной кадастровой карты.
То обстоятельство, что границы спорного земельного участка истцом не были поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у него отсутствует право собственности на земельный участок.
Отсутствие сведений о правах истца на спорный земельный участок на момент утверждения схемы земельного участка, предоставленного ответчице, также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку, как следует из предоставленных суду документов, ответчицей местоположение испрашиваемого земельного участка определялось по адресу: <адрес>, а за истцом было зарегистрировано право на земельный участок по адресу: ЖСК «Б».
Объективных данных о том, каким образом ответчице стало известно об отсутствии правообладателей на спорный земельный участок при обращении в Минимущество с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка, суду ответчицей не предоставлено.
Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пичугиной Т.П. в лице представителя Бояркиной И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: