Судья: Морозова Л.Н. Гр. дело № 33-3423/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сорокиной Л.А. и Захарова С.В.
с участием прокурора – Нехаевой О.А.
при секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садреевой С.Х. в лице представителя Шамановой К.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Садреевой С.Х. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Садреевой С.Х. и ее представителя Шамановой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области Каюмовой Н.В., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садреева С.Х. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Самарский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения». Указанный договор был заключен сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу с больничного (на больничном Садреева С.Х. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец узнала, что трудовой договор с ней прекращен по п.п. 2 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Садреева С.Х. указала, что в нарушение ст. 79 ТК РФ она в установленном порядке не была предупреждена о прекращении действия срочного трудового договора. Кроме того, в период нахождения на лечении на ее банковскую карточку были зачислены денежные средства, равные трехкратному размеру заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому она считала себя уволенной по ст. 278 п. 2 ТК РФ. Между тем, трудовой договор с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть прекращен в период временной нетрудоспособности работника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение порядка увольнения, истец просила суд восстановить ее на работе в должности директора ГОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Самарский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Садреевой С.Х. – Шаманова К.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.п.2 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть истечение срока его действия.
Судом установлено, что между Садреевой С.Х. и Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области в лице министра Куличенко В.П. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 трудового договора Садреева С.Х. была принята на должность директора ГОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Самарский областной центр повышения квалификации специалистов здравоохранения».
На основании указанного трудового договора министром здравоохранения и социального развития издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Садреевой С.Х. на указанную должность.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовой договор может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Согласно п. 8.1 трудового договора, заключенного с Садреевой С.Х., указанный трудовой договор был заключен на срок 1 год.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Садреевой С.Х. было направлено уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия (п.п.2 п. 1 ст. 77 ТК РФ), указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садреева С.Х. находилась на больничном, была помещена в стационар, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности. Поэтому работодатель не мог предупредить Садрееву С.Х. о прекращении трудового договора на рабочем месте. В то же время, в судебно заседании истец не отрицала факт прихода к ней в стационар ДД.ММ.ГГГГ сотрудников Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области для вручения уведомления о прекращении действия срочного трудового договора. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.О., С.Н., Г.Е. также подтвердили это обстоятельство.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Садреевой С.Х. от подписи об ознакомлении с уведомлением о расторжении срочного трудового договора.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также достоверности представленного акта у суда не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Садреева С.Х. повторно отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о расторжении срочного трудового договора, что также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседании свидетелей Ш.О., В.Н.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованном выводу о том, что Садреева С.Х. была предупреждена работодателем более чем за три дня о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, порядок увольнения нарушен не был.
Согласно распоряжению министра здравоохранения и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Садреевой С.Х. был прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, увольнение истца на основании п.п. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ произведено законно, с соблюдением требований законодательства, трудовые права Садреевой С.Х. нарушены не были.
Доводы истца о том, что она фактически была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Из материалов дела видно, что распоряжение министра здравоохранения и социального развития Самарской области о расторжении с Садреевой С.Х. трудового договора по указанному основанию было отменено, увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ не производилось.
Из материалов дела видно, что с истцом в полном объеме был произведен расчет, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что увольнение неверно было произведено ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока действия трудового договора, несостоятельны. Поскольку первым рабочим днем Садреевой С.Х. являлось ДД.ММ.ГГГГ, последним днем ее работы по срочному трудовому договору являлось именно ДД.ММ.ГГГГ
Более того, поскольку срок трудового договора истек, увольнение до истечения срока могло бы явиться основанием для изменения даты увольнения, но не для восстановления на работе, на чем настаивает истец.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Садреевой С.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: