Судья: Панкратова Т.В. 33-3868.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.03.2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Козлову О.Ю. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ООО «Тольяттикаучук» Морозова В.В.( по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы Козлова О.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козлов О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании премии и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что работает <данные изъяты> ООО «Тольяттикаучук».
В ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем было принято решение о выплате сотрудникам единовременного вознаграждения по итогам работы за 2010 год, работникам отдела, в котором он работает, также было выплачено денежное вознаграждение в размере 35000 рублей.
Однако истец не получил денежного вознаграждения по итогам работы за год, несмотря на то, что он в течение 2010 года не имел никаких взысканий, ему выплачивались ежемесячно премии, что свидетельствует о том, что он работал хорошо и имеет право на вознаграждение по итогам работы за год в том же размере, что и остальные работники отдела, в котором он работает.
По мнению истца, действия администрации ООО «Тольяттикаучук» не правомерны и нарушают его права, в связи с чем, просил суд взыскать премию в размере 35000 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Козлов О.Ю. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Козлова О.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Из материалов дела видно, что Козлов О.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» и работает в должности <данные изъяты> (л.д. 11,12).
В соответствии с п. 32 Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук» работникам Общества с целью их материального поощрения за достигнутые высокие результаты основной деятельности, образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде, в связи с профессиональным праздником могут выплачиваться разовые (единовременные) премии (л.д. 33).
Судом установлено, что в соответствии с приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Тольяттикаучук» в соответствии с приложениями к приказу были поощрены премиями за успехи в труде и личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов общества.
Установлено, что Козлову О.Ю. данная премия выплачена не была.
Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указанная премия являлась единовременной, и у Козлова О.Ю. не было особых заслуг для выплаты указанной премии.
При таких обстоятельствах, учитывая положения Трудового Кодекса РФ, а также Положения о системе оплаты труда в ООО «Тольяттикаучук», суд обоснованно указал, что поощрение работников за достижение в трудовой деятельности является правом работодателя.
Доводы истца о том, что у работодателя имеется обязанность выплатить ему премию в том же размере, что и другим работникам в том же отделе, и что его незаконно лишили премии, несмотря на то, что он работал добросовестно, не имеет взысканий и в первой половине года раскрыл факт хищения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с данным приказом работники Общества поощрены премией за успехи в работе и личный вклад в достижение высоких показателей при выполнении производственных планов в разном размере, в том числе и работники, выполнявшие свою работу и занимавшие одинаковые должности. При этом, судом установлено, что премия в декабре 2010г. не была выплачена не только Козлову О.Ю., а 215 другим работникам предприятия.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Козлова О.Ю. не были нарушены, поскольку устанавливать размер единовременных премий в зависимости от личного вклада работника и выплачивать их наделен работодатель. В связи с чем, поскольку законных оснований для удовлетворения требований о взыскании премии не установлено, суд первой инстанции правильно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.
Что касается требований истца о взыскании морального вреда, суд обоснованно оставил их без удовлетворения, поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик причинил истцу моральный вред, не имеется.
Доводы кассационной жалобы Козлова О.Ю. о том, что к нему не применялось дисциплинарного взыскания, в связи с чем у работодателя отсутствовало право для не начисления премии по итогам работы за год, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе добросовестное исполнение трудовых обязанностей не является основанием для премирования работника в связи с достижениями в труде.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства Козлова О.Ю. об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) усматривается, истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в отсутствии представителя, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 марта 2011 года- оставить без изменения, жалобу Козлова О.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -