Судья :Радаева О.И. 33-4072.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Ермаковой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаврилина К.В. – Яшниковой И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Гаврилина К.В. в пользу Белякова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года сумму задолженности с неустойкой 115900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, отказав в остальной части исковых требований».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беляков А.А. обратился в суд с иском к Гаврилину К.В. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Гаврилиным К.В. договор купли- продажи автотранспортного средства А
В соответствии с п. 3.2 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу 400000 рублей в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 100000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, до настоящего времени Гаврилин К.В. в нарушение п. 3.2 договора не выплатил сто тысяч рублей.
В соответствии с п. 6.1 настоящего договора со стороны Белякова А.А. были предприняты всевозможные меры по урегулированию создавшейся ситуации, велись телефонные переговоры, поскольку ответчик проживает в <адрес>, но с начала ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилин К.В. перестал брать телефон, явно демонстрируя нежелание вести переговоры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беляков А.А. просит суд взыскать с Гаврилина К.В. 100000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 10000 рублей, неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности засчитывая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 53 дня * 300 рублей = 15900 рублей, госпошлину в размере 3200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Гаврилина К.В. – Яшникова И.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым А.А. (Продавец) и Гаврилиным К.В. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства.
По условиям п. 2.5 договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт.
Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 500000 рублей, при этом в соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: 400000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно п. 3.6 договора за нарушение срока оплаты по настоящему договору покупатель обязуется выплатить продавцу штраф (неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что во исполнение условий договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.А обязательства, предусмотренные договором купли-продажи №, выполнил, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Гаврилин К.В. по условиям п. 3.2 договора передал Белякову А.А. 400000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в нарушение условий п. 3.2 договора, Гаврилин К.В. на ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере 100000 рублей не выплатил.
Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования Белякова А.А. в части взыскания суммы в размере 100000 рублей за проданный автомобиль.
Как видно из материалов дела, Беляковым А.А. представлен суду расчет размера неустойки, который представителем ответчика в суде не оспорен, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 15900 рублей.
С учетом требований законодательства (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) правомерно взысканы судом с Гаврилина К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлина в размере 3200.
Доводы кассационной жалобы представителя Гаврилина К.В. – Яшниковой И.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка на то, что истцом ответчику был продан товар ненадлежащего качества, поэтому он не должен доплачивать истцу 100.000 рублей, предусмотренные договором, несостоятельна, поскольку ничем по делу не подтверждается.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного исследования и всем доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14 марта 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гаврилина К.В. – Яшниковой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -