Судья: В.А. Корепин. Гр. д. № 33-3815 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей – Ефремовой Л.Н., Тарасовой С.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Терехиной Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Терехиной Е.Д. с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары материальный ущерб в размере 501.981 (пятьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг представителя - 7.520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей, возврат государственной пошлины - 4.000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара по доверенности от 12 апреля 2011 г. Ананьина А.Н. и представителя Департамента ЖКХ Администрации г.о. Самара по доверенности от 20 апреля 2011 г. Дикаревой С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Гусаковой Е.В. -представителя Терехиной Е.Д. по доверенности от 10 октября 2009 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехина Е.Д. обратилась в суд Ленинского района г. Самары с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В иске указала, что 09 октября 2009 года в 16 часов 30 минут напротив подъезда № корпуса 6 <адрес> произошло падение гнилого дерева на автомобиль Лексус RХ 350 №, принадлежащий ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 426615 рублей, утрата товарной стоимости - 40646 рублей. Расходы по оплате экспертиз составили соответственно 3200 рублей и 1000 рублей.
Полагая, что обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на Администрации г.о. Самара и Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Терехина Е.Д. просила взыскать с них солидарно возмещение материального ущерба в размере 501981 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30520 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус РХ 350, государственный регистрационный номер М 111 ОН 163.
09 октября 2009 года в 16 часов 30 минут напротив подъезда № корпуса 6 <адрес> на припаркованный автомобиль истицы упало гнилое дерево, повредив его, что подтверждено материалом проверки по факту повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 426615 рублей, утрата товарной стоимости - 40646 рублей. Расходы истицы по оплате услуг специалиста по подготовке отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о размере утраты товарной стоимости составили соответственно 3200 и 1000 рублей.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд правильно исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта, что также подлежат возмещению расходы, произведенные с целью определения реального размера ущерба, что ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Также обоснованным является вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.
Согласно положениям пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В целях реализации названного Федерального закона постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.08 № 404 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий, к которым относятся и внутридворовые пространства (глава 2 п.2).
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденным Решением Думы г.о. Самара 31.07.08 № 637, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация г.о. Самара осуществляет полномочия в сфере городского хозяйства и экологии (п.1.1). Департамент является юридическим лицом (п.1.3), осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию объектов городского хозяйства, в том числе зеленых насаждений (п.3.1), осуществляет контроль за выполнением работ по ремонту, реконструкции, строительству и содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующими нормативами, тарифами, правилами и утвержденной проектно-сметной документацией (п. 3.15).
Согласно пунктам 2.6, 2.8 Положения задачей Департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства, участие в организации благоустройства и озеленения территории г.о. Самара.
Правильно применив положения изложенных выше нормативно-правовых актов, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 02 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Терехиной Е.Д. к МП «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, отказано (л.д.173-174 т.1).
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что согласно п. 5 Главы 24 названных выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара выполнение функций по охране и содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории г.о. Самара, осуществляется Администрацией г.о. Самара. Как указано выше, в силу п.1.1. Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара именно через Департамент как отраслевой (функциональный) орган Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере городского хозяйства и экологии. С учетом изложенного несостоятелен и довод о том, что решение вопросов по сносу аварийных зеленых насаждений находится в компетенции территориальных органов Администрации г.о. Самара. Органом местного самоуправления, на который возложено решение вопросов по организации благоустройства и озеленения на территории городского округа является Администрация г.о. Самара, а не ее территориальные органы.
Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Департамента и причиненным вредом. Доказательства повреждения автомобиля при иных обстоятельствах либо вследствие нарушения владельцем транспортного средства Правил дорожного движения не представлены.
Также судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7.520 рублей с учетом объема работы, проведенной представителем истца, количества судебных заседаний.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: