Судья: Бугарь Г.А. № 33-3799 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Моргачевой Н.Н.
Судей - Яковлевой В.В., Тарасовой С.М.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Постниковой Нины Аркадьевны на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск Постниковой Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Постниковой Н.А. в счет возмещения материального вреда - 46163,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2973,60 рублей, возврат госпошлины в сумме 1674,12 рублей, а всего 50811, 29 рублей.
В иске Постниковой Н.А. к Сытину И.А. о возмещении суммы ущерба отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя Постниковой Н.А. по доверенности от 14 сентября 2009 года Бредиса С.Э. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постникова Н.А. обратилась в суд к Сытину И.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля МАЗ 6429 Сытина И.А. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Skoda Fabia № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сытина И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заключению эксперта от 13.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 124031 рубль 64 коп, с учетом износа – 90373рубля 58 коп. Страховой компанией «Росгосстрах» ей выплачена страховая выплата в размере 44210 рублей.
Ссылаясь на свое право возмещения убытков в полном размере, Постникова Н.А. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46136 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2973 руб. 60 коп., с Сытина И.А. - разницу между фактической стоимостью причиненного вреда и страховым возмещением в размере 33658 руб. 06 коп. = 124031 рубль 64 коп. – 90373 рубля 58 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 59 коп. Кроме того, Постникова Н.А. просила взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2668 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Постникова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2010 года в 11.00 часов на перекрестке с круговым движением (кольцевой развязке) по ул. <адрес> по вине водителя Сытина И.А., управлявшего автомобилем МАЗ 64229 №, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим Постниковой Н.А. автомобилем Skoda Fabia №, под управлением Постникова В.М.
В результате столкновения автомобилю Skoda Fabia были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сытина И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № 0468319033.
Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Премьер» № 063200 от 13.10.2010 года, сумма восстановительного ремонта данного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 124031 руб. 64 коп. Амортизационный износ поврежденных в результате ДТП деталей и узлов, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 47 %, а стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 90373 руб. 58 коп., что Постниковой Н.А. не оспаривалось. За изготовление данного заключения Постникова Н.А. оплатила 2973 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно расчету № 3178859 от 01.11.2010 года, изготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 44210 руб., которые были выплачены истице, что ею не оспаривается.
Установив, что при составлении расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ автомобиль экспертами осмотрен не был, что при определении суммы ущерба за основу принята стоимость запасных частей на территории г. Москвы, где расположена данная экспертная организация, а не на территории г. Тольятти, где зарегистрировано ТС потерпевшего, при этом стоимость нормо-часа и перечень необходимых для ремонта запчастей в обоих заключениях совпадает, суд обосновано признал в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Премьер».
При этом суд обоснованно принял во внимание, что 16.09.2010 г. истец известила страховщика о том, что не может предоставить свой поврежденный автомобиль Skoda Fabia для осмотра и пригласила его осмотреть 22.09.2010 г. по месту его нахождения. Сытин И.А. был также извещен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля истицы. Однако ни страховщик, ни причинитель вреда на осмотр не явились, в связи с чем истица в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ самостоятельно обратилась к эксперту за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал со страховой компании в возмещение причиненного истцу материального ущерба 46163 руб. 50 коп., определенную с учетом амортизационного износа автомобиля (90373.58 руб. – 44210 руб.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 2973 рублей 60 коп. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1674 рублей 12 коп.
Учитывая, что размер восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в полном объеме возмещен за счет взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сытина И.А. разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения с учетом амортизационного износа, в связи с чем правомерно отказал Постниковой Н.А. в удовлетворении исковых требований к Сытину И.А.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Постниковой Н.А. о том, что взысканная судом сумма не отражает действительного размера причиненного ей ущерба, что решение суда в части отказа во взыскании с Сытина И.А. разницы между фактической стоимостью причиненного вреда (124031,64 руб.) и страховым возмещением (90373,58 руб.) в размере 33 65, 06 руб. постановлено с нарушением норм материального права, в частности, общих норм о возмещении вреда, установленных ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. При этом, по мнению Постниковой Н.А., замена деталей с износом на новые детали не обогатила ее и не увеличила стоимость ее автомобиля, поскольку заменяемые при ремонте детали не могут использоваться отдельно от автомобиля, так как образуют с ним единое целое и используются по общему назначению как одна сложная вещь.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла приведенной нормы, именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, установка новых деталей привела к улучшению состояния автомобиля по сравнению с его состоянием на момент ДТП.
Неосновательными являются ссылки в жалобе на иные судебные постановления по другим делам, которыми удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета амортизационного износа. Данные судебные постановления, в силу ст. 61 ГПК РФ, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют.
Не основан на тексте решения районного суда довод жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска в указанной выше части, суд не указал, какими нормами материального права он руководствовался.
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении иска к Сытину И.А. о возмещении суммы ущерба в отсутствие каких бы то ни было возражений с его стороны.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрение дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При этом действующее законодательство не ставит исход рассмотрения судом дела в зависимость от представления либо непредставления ответчиком возражений по заявленным к нему требованиям, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ данное процессуальное действие является его правом, а не обязанностью.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постниковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: