Судья: Ермакова О.А. Дело № 33-3968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарев Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И.

При секретаре Потякиной М.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузичкина Н.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.03.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хисамутдинова Ш.С. — удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № от 09.04.2009 г. «Об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1200 кв.м. - недействительным.

Признать приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.06.2009 г. № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1200 кв.м., Кузичкину Н.С. - недействительным.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью по 600 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами: №, заключенные 16.10.2010 г. между Кузичкиным Н.С. и Певцовой О.В..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 16.10.2010 г. между Кузичкиным Н.С. и Певцовой О.В., взыскав с Кузичкина Н.С. в пользу Певцовой О.В. денежную сумму в размере 660 000 рублей.

Признать за Хисамутдиновым Ш.С. право собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство.

Данное решение является основанием для аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами: № и внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения по доводам жалобы представителя Хисамутдинова Ш.М. в лице Пичугина К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов Ш.С. обратилась в суд с иском к Кузичкину Н.С., Певцовой О.В., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании недействительным Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 09.04.2009 г. № РД-269 об утверждении схемы земельного участка площадью 1200 кв.м, на кадастровом плане по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Горелый Хутор, участок 66Б, для ведения садоводства, о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.06.2009 г. № о предоставлении в собственность Кузичкину Н.С. земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительными сделок купли-продажи от 16.10.2010 г. и применении последствий их недействительности, о признании права собственности на земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что 13.10.1995 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в <адрес> ему было выдано свидетельство о праве собственности серии РФ-Х Сам № на земельный участок № площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В октябре 2009 г. он обратилась в Управление агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области для внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра для последующей регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив документы по результатам произведенного межевания.

Однако, 19.10.2009 г. ему было выдано решение о приостановлении данных действий, поскольку было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, с границей земельного участка с кадастровым номером: №.

При обращении в Министерство имущественных отношений Самарской области, ему стало известно, что земельный участок площадью 1200,0 кв.м с кадастровым номером: № был предоставлен Кузичкину Н.С. на основании Распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 09.04.2009 г. № и приказа Минимущества от 25.06.2009 года №, явившегося основанием для регистрации его права собственности в ГУФРС по Самарской области.

Впоследствии Кузичкин Н.С. размежевал предоставленный ему в собственность земельный участок площадью 1200,0 кв.м на два участка по 600,0 кв.м каждый, имеющие один почтовый адрес: <адрес>, получил свидетельства о праве собственности в УФРС по Самарской области.

16.10.2010 г. Кузичкин Н.С. по договору купли-продажи продал указанные земельные участки Певцовой О.В.

Считая, что ответчики незаконно распорядились его земельным участком, тем самым нарушив его право собственника, истец просил суд удовлетворить заявленные выше требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кузичкин Н.С. считает незаконным и просит отменить.

Ответчики Кузичкин Н.С., Певцова О.В. и их представитель, а также представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары и Министерства имущественных отношений Самарской области, представители 3-их лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» и председатель ЖСК «Горелый хутор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представили, на основании чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседания по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10 и 11 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что истцу Постановлением Администрации г. Самара от 20.06.1994 года № был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, под индивидуальное жилищное строительство, о чем было выдано свидетельство серии РФ-Х Сам № от 13.10.1995 г., регистрационная запись №. Земельному участку № был присвоен кадастровый номер №.

Сведения о земельном участке, принадлежащем Хисамутдинову Ш.С., внесены в ГКН на основании выданного Свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-Х Сам № от 13.10.1995 г. в результате импорта ранее учтенных земельных участков без указания положений на кадастровой карте, что само по себе не свидетельствует о невозможности определения местоположения земельного участка, которое определено планом границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок. Данный план 17.06.1994 г. согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и управлением главного архитектора г. Самары.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Хисамутдинову Ш.С. был предоставлен в установленном законом порядке, постановление Главы г. Самары никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный истцу не изымался.

После выполнения истцом в 2008 году работ по межеванию земельного участка и определение границ, которые были согласованы со смежными землепользователями, о чём был составлен акт установления и согласования границ земельного участка, составленный ООО «ТГК «Топограф», план установления границ земельного участка 10.11.2008 г. был согласован с Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара.

Между тем, при обращении 08.10.2009 г. в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, 19.10.2009 г. было принято решение о приостановлении внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, а в последующем об отказе в проведении данных действий, в связи с тем, что при нанесении координатных поворотных точек границ земельного участка, предоставленных ООО «ТГК «Топограф», на дежурную кадастровую карту, в соответствии с кадастровыми сведениями, было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границей земельного участка №.

При установлении вопроса о формировании указанных в отказе земельных участков, судом исследовались кадастровые дела, представленные ФГУП «Земельная кадастровая палата по Самарской области», из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200,0 кв.м, был предоставлен Кузичкину Н.С. бесплатно в собственность в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области «О земле» на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.06.2009 г. №, изданного на основании распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары от 09.04.2009 г. № «Об утверждении схемы земельного участка», что явилось основанием для регистрации право собственности ответчика на данный земельный участок.

При проведении размежевании предоставленного ответчику земельного участка, были образованы два самостоятельных участка по 600,0 кв.м каждый с присвоением кадастровых номеров №, на которые право собственности ответчик также зарегистрировал в УФРС по Самарской области 24.10.2009 г. После чего Кузичкин Н.С. на основании договоров купли-продажи от 16.10.2010 года произвел отчуждение земельных участков Певцовой О.В., право собственности которой, также зарегистрировано в Управление Росреестра по Самарской области.

Факт наложения спорного земельного участка в границах земельного участка, предоставленного на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.06.2009 г. Кузичкину Н.С., установлен материалами межевания и подтверждается сведениями ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» (л.д.102 т. 2) и пояснениями специалистов, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1200,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вынесении Департаментом строительства и Архитектуры городского округа Самары Распоряжения от 09.04.2009 г. за № РД-269 «Об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и издании приказа № от 25.06.2009 г. Министерством имущественных отношений Самарской области «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были нарушены права Хисамутдинова Ш.С., являющегося собственником земельного участка площадью 500,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении нарушения прав истицы, в виде невозможности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по причине наложения границ спорного земельного участка в границы земельного участка, предоставленного ответчику, который на момент рассмотрения спора принадлежит Певцовой О.В. на основании договоров купли-продажи, суд, с учетом требований ст. 35 Конституции РФ, применяя нормы ст. 168 ГК РФ, при признании незаконным право Кузичкина Н.С. на земельный участок площадью 1200 кв.м, правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме признав сделки недействительными в силу их ничтожности, указав, что удовлетворение требований о признании сделок купли-продажи недействительными, отвечает целям обеспечения прав и законных интересов истца, а также способствует восстановлению его нарушенных прав.

При этом суд счел необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Кузичкина Н.С. в пользу Певцовой О.В. денежной суммы в размере 660 000 руб., т.е. суммы полученной продавцом от покупателя по договорам купли-продажи от 16.10.2010 года.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом установленных обстоятельств, суд законно и обоснованно исковые требования Хисамутдинова Ш.С. удовлетворил.

Доводы жалобы ответчика о том, что изготовленный в 1995 году план земельного участка не отражает действительное местоположение земельного участка, предоставленного истице по причине отсутствия в нем координат, опровергаются сведениями «ЖСК Горелый хутор» о местоположении земельных участков.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы ответчика о расположении земельного участка истца в ином кадастровом квартале ввиду несоответствия кадастровых номеров, поскольку местоположение земельного участка истицы совпадает с характерными данными, отраженными в плане границ земельного участка ЖСК «Горелый Хутор», утвержденного Главным архитектором г. Самары 29.05.1994 года, являющегося приложением к Акту отвода земельного участка ЖСК «Горелый Хутор».

Доводы жалобы о том, что расположение рядом с участком истца земельного участка №, собственником которого является ФИО1 также на основании приказа Министерства имущественных отношений по Самарской области, свидетельствует об ином местоположении спорного земельного участка, поскольку согласно Постановлению о предоставлении в собственность участка истице земельный участок под № был предоставлен иному лицу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку местоположение спорного земельного участка подтверждено совокупностью иных достоверных доказательств. При этом указанное выше обстоятельство само по себе не может повлечь на отказ истцу в восстановлении его нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство имущественных отношений Самарской области на законных основаниях распорядилось землей, находящейся в государственной собственности, с соблюдением соответствующего порядка при отсутствии сведений о правах истца на спорный земельный участок, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку отсутствие сведений о правах истца на спорный земельный участок на момент утверждения схемы земельного участка, предоставленного ответчику, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, так как из предоставленного суду заявления ответчика о предоставлении ему в собственность земельного участка местоположение испрашиваемого земельного участка определялось по адресу: <адрес>, а за истцом было зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>.

Объективных данных о том, каким образом ответчику стало известно об отсутствии правообладателей на спорный земельный участок при обращении в Минимущество с заявлением о предоставлении конкретного земельного участка с определением адреса, суду ответчиком не предоставлено. (л.д.108 т. 2).

То обстоятельство, что границы спорного земельного участка истца не были поставлены на кадастровый учет, не свидетельствует о том, что у него отсутствует право собственности на земельный участок.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих право Хисамутдинова Ш.С. на спорный земельный участок ввиду отсутствия свидетельства о государственной регистрации права на конкретный земельный участок с указанием номера, не могут быть приняты во внимание при установлении судом обстоятельств возникновения права истца на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на прекращение действия Постановления № от 20.06.1994 г. о предоставлении в собственность истца земельного участка по причине невыполнения последний предусмотренных Постановлением действий по заключению договора на строительство и сдачи строения в эксплуатацию с проведением правовой регистрации в БТИ, не может быть принято во внимание, поскольку право на предоставленный Хисамутдинову Ш.С. земельный участок не прекращено, участок в соответствии с действующим законодательством у него не изымался, в связи с чем ссылка в жалобе на трехгодичный срок действия Постановления, также является несостоятельной.

Доводы жалобы о неправомерности отмены приказа Минимущества в части всего земельного участка общей площадью 1200 кв.м, предоставленного ответчику, притом, что данный приказ нарушает право истца в части 500 кв.м, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку ответчику Кузичикну Н.С. предоставлен конкретный земельный участок с определенными границами, которые поставлены на кадастровый учет. Выделение из единого земельного участка площадью 1200 кв.м. земельного участка площадью 500 кв.м, границы которого в рамках единого участка не определены, невозможно.

Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузичкина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: