Судья: Андреев А.П. № 33-4091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Елистратовой Е.В., Шабаевой Е.И.

При секретаре Потякиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ефименко Т.В. и председателя ГСК № 61 «Мечта» Нечаева А.М. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.03.2011 г., которым постановлено:

«Отказать в иске Ефименко Т.В. к Безгину А.В., Славкину В.Г. о признании ничтожными договора купли-продажи от 28.05.2009г., договора купли-продажи от 02.07.2010г. нежилого помещения, состоящего из комнат №№ № на +1 этаже по адресу: <адрес>, ГСК-61 «Мечта», площадью 274,6кв.м. 1, истребовании из чужого незаконного владения Безгина А.В. указанного нежилого помещения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГСК «Мечта» Паламарчук В.В. и председателя ГСК «Мечта» Нечаева А.М. в поддержание кассационной жалобы, возражения Безгина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефименко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Безгину А.В., Славкину В.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заявлении указала, что определением Самарского областного суда от 24.09.2008 г. за ней было признано право собственности на нежилые помещения, состоящее из комнат №№ № на +1 этаже, расположен­ные по адресу: <адрес>, ГСК-61 «Мечта», площадью 274,6 кв.м.

В это время она находилась под следствием и так как она опасалась возможного наложения ареста на спорное помещение в связи с предъявленным ей гражданским иском о возмещении ущерба, и наличие решений Жигулевского суда о взыскании с нее денежных сумм, она, по совету своего знакомого решила временно переоформить это помещение на другое лицо путем заключения мнимого договора купли-продажи.

В связи с чем, 28.05.2009г. между ФИО1, действующей от имени истицы на основании доверенности и Славкиным В.Г. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Ефименко Т.В. передала в собственности Славкину В.Г. нежилое помещение, состоящее из комнат №№ № на +1 этаже, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК-61 «Мечта», площадью 274,6кв.м.

Таким образом, истец считает, что данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу этого ничтожна.

Впоследствии, 02.07.2010г. между Славкиным В.Г. и Безгиным А.В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Истица также считает, что Славкин В.Г. не имел права отчуждать Безгину А.В. спорное имущество, в связи с чем, полагает, что в силу ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи от 02.07.2010г. является ничтожным в силу закона.

Учитывая данные обстоятельства, истица просила суд признать договор купли-продажи от 28.05.2009г. ничтожным как совершенный для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признать договор купли-продажи от 02.07.2010г. ничтожным в силу закона и истребовать из чужого незаконного владения Безгина А.В. принадлежащие истице нежилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК-61 «Мечта», площадью 274,6кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Ефименко Т.В. и председатель ГСК № 61 «Мечта» Нечаев А.М. просят указанное решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2009 года между Ефименко Т.В. в лице представителя ФИО1, действующей от её имени на основании доверенности и Славкиным В.Г. был заключен договор купли-продажи согласно которому Ефименко Т.В. передала в собственности Славкину В.Г. нежилое помещение, состоящее из комнат №№ № на +1 этаже, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК-61 «Мечта», площадью 274,6кв.м.

Судом установлено, что данный договор заключен и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом оснований для признания его ничтожным нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи от 28.05.2009 года со Славкиным В.Г. ею был заключен для того, чтобы временно переоформить на него принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение с целью избежания наложения на него ареста, поскольку к ней был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, как и иные доводы изложенные истицей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о признании договора купли-продажи от 28.05.2009 года ничтожным.

Кроме того, суд также правильно отказал истице в удовлетворении ее требований о признание ничтожным договора купли-продажи от 02.07.2010 года и истребовании имущества из чужого не законного владения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2010 года между Славкиным В.Г. и Безгиным А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Славкин В.Г. передал в собственность Безгину А.В. нежилое помещение, состоящее из комнат №№ № на +1 этаже, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК-61 «Мечта», площадью 274,6кв.м.

Как установлено судом, данный договор был также заключен и составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом оснований для признания его ничтожным также не имеется.

Доводы истицы о том, что договор купли-продажи от 02.07.2010г., является ничтожным по тем основаниям, что Славкин В.Г. не имел права отчуждать Безгину А.В. спорное помещение, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российское Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения. Таким образом, права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворение иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом, иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересен добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд, учитывая, что Ефименко Т.В. на момент заключения договора купли-продажи (02.07.2010г.) не являлась собственником имущества, и не является собственником в настоящее время, пришел к правильному выводу о том, что она не вправе обращаться в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 302 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что Безгин А.В. является недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что знал о незаконности первоначальной сделки, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 15.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефименко Т.В. и председателя ГСК № 61 «Мечта» Нечаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: