Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-3947/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хабариной О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белякова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Хабариной О.А. в пользу Белякова В.Б. сумму долга в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей, проценты за пользование займом в размере 312 500 (триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы по проведению оценки 2 125 ( две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А. в пользу Белякова В.Б. по 2 313 500 ( два миллиона триста тринадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 5 000 (пяти тысяч) рублей с каждого, расходы по проведению оценки 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей с каждого.

Встречные исковые требования Хабариной О.А. к Белякова В.Б. о признании договора займа и договора залога недействительными, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Белякова В.Б. – Беляковой А.И., представителя Хабариной С.С., Хабариной А.А., Хабариной Ю.А. – Пауловой А.М., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков В.Б. обратился в суд с иском Хабариным О.А., С.С., А.А., Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него взаймы 20 000000 руб., которые обязался возвратить в следующем порядке: 10000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 10000000руб. ежемесячно по 1000000 руб. не позднее 1 числа каждого месяца, данные обстоятельства подтверждаются договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками умершего являются его мать – Хабарина О.А., жена – Хабарина С.С., дети – Хабарина А.А., Хабарина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к наследникам умершего с просьбой выплатить долг, однако Хабарина С.С. сообщила ему, что не имеет возможности выплатить долг по договору займа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил с учетом уточненных исковых требований взыскать в его пользу сумму основного долга с ответчиков: Хабариной О.А. в размере 5000 000 руб., с Хабариной С.С. – 5000 000 руб., с Хабариной А.А. – 5000 000 руб., с Хабариной Ю.А. – 5000 000 руб. В связи с тем, что Хабарины С.С., А.А., Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ выплатили 1500000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, сумма процентов составила 1000000руб., которые истец просил взыскать с ответчиков: Хабариной О.А. в размере 625000руб., Хабариной С.С. – 125000 руб., Хабариной А.А. – 125000 руб., Хабариной Ю.А. – 125000 руб., а также взыскать с ответчиков Хабариных О.А., С.С., А.А., Ю.А. расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. по 5 000 руб. с каждого ответчика, а так же расходы по проведению оценки в размере 8500 руб. по 2 125 с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела Хабарина О.А. предъявила к Белякову В.Б. встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что доказательств передачи денежных средств в размере 20000000руб. от истца к ее сыну ФИО1 не представлено, кроме того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания, что он является неотъемлемой частью договора займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Хабарина О.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беляковым В.Б. (займодавец) и ФИО1 (заемщик), заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 20000000руб, а заемщик в свою очередь обязался возвратить указанную сумму следующим образом: 10000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 10000000руб. ежемесячно по 1000000 руб. не позднее 1 числа каждого следующего месяца.

Пункт 4 вышеуказанного договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его мать Хабарина О.А., жена Хабарина С.С. и дети – Хабарина А.А., Хабарина Ю.А.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело после смерти ФИО1 на основании заявлений вышеуказанных наследников.

Также судом установлено, что на часть наследственного имущества наследникам уже выданы свидетельства о праве на наследство. Супруге наследодателя Хабариной С.С. на часть имущества выданы свидетельства о праве собственности на ? долю общего совместного имущества, нажитого в браке, как пережившему супругу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Установив, что денежные средства в размере 20000000руб. были получены ФИО1 в долг в период брака с Хабариной С.С. и использованы на нужды семьи, в частности приобретены несколько земельных участков в Кировском районе г. Самары на имя ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что долг ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО1 и Хабариной С.С., их доли являются равными, т.е. размер ? доли умершего ФИО1 составляет 10000000 руб., которые подлежат взысканию в счет погашения основного долга по 2500000 руб. с каждого ответчика.

Из материалов дела усматривается, что наследниками принято каждым по 1\4 доли наследственного имущества, каждый наследник отвечает в пределах стоимости принятого наследственного имущества по долгам наследодателя.

Истцом представлена оценка наследственного имущества, которая составляет более 10000000 руб.

Судом установлено, что размер процентов по договору займа составил 1250000 руб., в связи с чем суд обоснованно указал, что с каждого ответчика следует взыскать по 312500 руб.

Между тем, установив, что Хабариной С.С. с детьми Хабариной А.А., Хабариной Ю.А. произведена оплата процентов в размере 1500000 руб., а размер процентов по долгу составляет 1250000 руб., суд, пришел к правильному выводу о том, что размер долга каждой из них уменьшается на часть выплаченной суммы процентов и на часть излишне выплаченной суммы свыше 1250000 руб. и процентов, которые подлежат взысканию с Хабариной О.А. (250000 + 312500 = 562500 руб.).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков Хабариных С.С., А.А., Ю.А. сумму долга в размере 2313500 руб. с каждого, проценты ими уже оплачены.

Также обоснованно суд взыскал с Хабариной О.А. сумму долга в размере 2500000 руб. и проценты в размере 312500 руб.

Суд правомерно отказал Хабариной О.А. в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора займа и договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, указав, что основным доказательством передачи денежных средств является договор займа, который подписан сторонами, также свидетель ФИО3 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он знал о заключении договора займа между Беляковым В.Б. и ФИО1 присутствовал при передачи денежных средств, но в какой сумме ему не известно. Супруга умершего ФИО1 – Хабарина С.С. иск признала в полном объеме. Кроме того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения дела, поскольку истец не просил обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хабариной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: