Судья: Ермакова О.А. Дело № 33-2923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Консенсус» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гладкова А.Е. - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «Изыскатель», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Гладкову А.Е., с кадастровым номером №.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка ООО «Консенсус», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:26 в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером 63:01:0336002:545, в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «ЦТС Геоцентр».

Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71216,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:26, заключенный между ООО «Альбус» и ООО «Консенсус» недействительным в части продажи земельного участка площадью 500,0 кв.м. соответствующей земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно межевому плану без учета границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Гладкову А.Е., с кадастровым номером №

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ООО «Консенсус», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Консенсус» в лице Стожарова Р.В., действующего по доверенности, возражение на доводы жалобы Гладкова А.Е., и объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области в лице Слеповой Н.В., действующей по доверенности судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.Е. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альбус» о признании частично недействительными результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет, исключении сведений из государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ООО «Альбус» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признании недействительным право собственности ООО «Альбус» на земельные участки кадастровыми номерами № и № в части площади 500,0 кв.м, соответствующей земельного участку, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, указывая на то, что на основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, который был поставлен на первичный кадастровый учет.

В целях регистрации права собственности на земельный участок в 2009 г., Гладков А.Е. обратился в ООО «А» для проведения геосъемки и оформления межевого плана, по изготовлении которого он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которым ему было отказано в постановке на государственный кадастровый учет в связи с тем, что при нанесении координат поворотных точек его земельного участка на дежурную кадастровую карту, было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежных земельных участков № и №, принадлежащих ООО «Альбус».

При установлении в ходе рассмотрения дела обстоятельств продажи ООО «Альбус» земельного участка ООО «Консенсус» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и указывая на нарушение его прав, как собственника земельного участка истец при уточнении исковых требований просил суд признать недействительными результаты межевания, проведенные ООО «Б в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 63:01:0336002:26; признать недействительными результаты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером: № в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, выполненному ООО «ЦТС Геоцентр»; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 71216,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, заключенный между ООО «Альбус» и ООО «Консенсус» недействительным в части 500,0 кв.м, соответствующей земельному участку с кадастровым номером №; внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО «Консенсус» считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

При исследовании судом Постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства в Красноглинском районе», в силу которого Гладкову А.Е. был предоставлен земельный участок площадью 500,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ Сам 01-03-00 № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Гладкову А.Е. был предоставлен в установленном законом порядке, постановление Главы г. Самары никем не оспорено и недействительным не признано, земельный участок, предоставленный Гладкову А.Е., не изымался. (л.д.7-9, 14 т. 1).

Сведения о предоставлении истцу земельного участка на основании данного постановления имелись в УФАКОН по Самарской области в виде сведений о ранее учтенном земельном участке, внесенными в ГКН на основании выданного истцу Свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ в результате импорта о ранее учтенных земельных участков без указания положения на кадастровой карте, что само по себе не свидетельствует о невозможности определения местоположения земельного участка, которое определено планом установленных границ отвода земельных участков, предоставленных по постановлению Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, и планом границ земельного участка, предоставленного истцу на основании указанного постановления, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и Управлением главного архитектора г. Самары (т.1 л.д.11).

Между тем, при изготовлении межевого плана в 2009 году и обращении в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области с заявлением о внесении текущих изменений характеристик принадлежащего ему земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что при нанесении координат поворотных точек границ земельного участка, предоставленных ООО «Г», на дежурную кадастровую карту, в соответствии с кадастровыми сведениями, было выявлено пересечение границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами смежных земельных участков № и № (т.2 л.д. 86-90).

При исследовании кадастровых дел, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата», судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 71216,0 кв.м, принадлежит ООО «Консенсус» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альбус» и ООО «Консенсус», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий ООО «Консенсус» с кадастровым номером: 63:01:0336002:0026 судом был установлен и сторонами не оспаривался.

При определении обстоятельств формирования земельного участка, принадлежащего ответчику, судом установлено, что после предоставления земельного участка истцу, постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонному предприятию «Самарское» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 891,7 га, о чем было выдано свидетельство о праве постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 142, т.1 л.д. 114).

Согласно п. 2.3 данного постановления требовалось проведение инвентаризации земель посторонних землепользователей и земельных участков граждан, расположенных в границах землепользования МП «В», которые были обозначены в приложенном к постановлению плану границ землепользования в размере 611, 52 га, а именно п.п. 14-16 как земли под индивидуальное жилищное строительство. (л.д.143 т. 3). При этом в п. 14 перечня посторонних землепользователей в границах отведенного участка МП «В», отражены земли под ИЖС в <адрес>, а в п. 16 отражены земли МП «Д» (индивид. строительство, дачи).

Работы по формированию земельного участка произведены в 2004 году ООО «Б», которым были подготовлены документы для кадастрового учета земельного участка, предоставленного МП «В» общей площадью 891,7 гектар, которому присвоен кадастровый номер: №, категория: земли поселений.

Впоследствии, данный земельный участок неоднократно размежевывался на самостоятельные обособленные земельные участки, и из земельного участка с кадастровым номером: №, входящим в единое землепользование №, был образован земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО «Консенсус» с кадастровым номером: №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альбус».

При установлении указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении землеустроительных работ ООО «Б» в отношении земельного участка предоставленного МП «В в нарушение п. 2.3 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, были включены земельные участки других землепользователей, а именно, земельный участок, предоставленный истцу, имеющий на момент проведения указанных выше работ декларированную площадь.

Следовательно, при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, ошибочно был включен земельный участок истца в границы площади земельного участка с кадастровым номером: № что свидетельствует о недействительности результатов межевания, проведенных ООО «Б» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в части включения земельного участка истца в границы земельного участка ответчика.

При этом, из сведений кадастровой карты территории, выявлены обстоятельства того, что в земельный участок с кадастровым номером: №, кроме земельного участка истца, вошли также земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, предоставленные иным гражданам под индивидуальное жилищное строительство также как и истцу на основании Постановлений Главы г. Самара, и которые не были учтены при межевании земельного участка ответчика и не отражены на его планах.

Указание в решение суда на данные обстоятельства при отсутствии заявленных требований в отношении иных земельных участков, не является основанием для его отмены.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при установлении нарушения прав истца, в виде невозможности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в виду ошибки, допущенной ООО «Б» при выполнении землеустроительных работ, послуживших основанием для определения границ и для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 71216,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, суд, с учетом требований ст. 35 Конституции РФ, применяя нормы ст. 168 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, указав, что удовлетворение требований Гладкова А.Е. о признании сделки недействительной в части принадлежащего ему земельного участка площадью 500,0 кв.м отвечает целям обеспечения прав и законных интересов истца, а также способствует восстановлению его нарушенных прав.

Указание в жалобе на не отражение судом в решении правовой позиция представителя ООО «Ж» ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, в отношении заявленных требований, которые он просил оставить без удовлетворения, не влияет на законность постановленного судом решения.

Указанные в жалобе обстоятельства того, что спорный земельный участок при его формировании и первоначальной постановки на кадастровый учет принадлежал ООО «Ж», которое впоследствии продало земельный участок ФИО2, а тот в свою очередь ООО «Альбус» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого отсутствовали сведения об обременениях истца на спорный земельный участок, не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовало право собственности на земельный участок.

При этом отсутствие определенных границ земельного участка истца при визуальном осмотре на момент проведения межевания участка ответчиков ООО «Б» с выносом границ на местности, само по себе не свидетельствует о том, что осмотренная специалистами часть земельного участка при произведении работ по межеванию свободна от прав третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что истец по истечении 13 лет стал совершать действия по оформлению своего земельного участка при отсутствии доказательств его использования по назначению, являются необоснованными, поскольку право на предоставленный истцу земельный участок не прекращено, участок в соответствии с действующим законодательством у истца не изымался, в связи с чем ссылка в жалобе на нормы ст. 284 ГК РФ, регламентирующие основания изъятия у собственников земельных участков, не может быть принята во внимание.

Более того, имеющиеся сведения о предоставлении истцу земельного участка в ГКН внесены на основании соответствующих документов, подтверждающих право истца на земельный участок, и в силу п.2 ст. 7 Федерального закона РФ от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном законом порядке на территории РФ до вступления в силу Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре», является юридически действительным.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о наложении земельного участка истца на участок ответчика ввиду невозможности определения местонахождения участка истца по данным схематичного плана, выполненного фирмой «Апогейс» в 1996 году. Сведения о местоположении спорного земельного участка полностью соответствуют данным плана установления границ отвода земельных участков согласно постановлению (т.1 л.д.12), что ответчиком не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что выдача истцу свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ произведена с нарушением порядка его выдачи, предусмотренного п. 2.2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего получение свидетельство на право собственности на землю после заключения договора купли-продажи с городским фондом имущества с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством, также не свидетельствует о том, что право собственности на земельный участок у истца не возникло, поскольку основание возникновения у истца право не зависит от осуществления органами определенных действий по оформлению прав истца на земельный участок.

Доводы жалобы о неисполнимости постановленного судом решения опровергаются объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области данными ею судебной коллегии.

При этом ссылка в жалобе на то, что последующие действия ответчика по оформлению земельного участка с учетом измененных границ повлекут для них убытки, не является основанием для отказа истцу в восстановлении его нарушенного права.

Доводы жалобы относительно признания судом недействительной сделки, на основании которой ответчик приобрел право собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что истец заявлял требования о признании всех сделок в отношении его земельного участка недействительными, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку последствия предыдущих сделок на момент обращения истца в суд с требованием о восстановлении своих нарушенных прав, не имеют для него правого значения.

Указание в жалобе на то, что при постановлении решения суд вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения в целях его исполнения обосновано содержит указание на внесение соответствующих изменений в ГКН и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и прав ответчика на него.

Заявленные в кассационной инстанции доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны применяться требования ст. 301 ГК РФ, не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку судебное постановление полностью обеспечивает реализацию восстановления нарушенных прав истца.

Более того, ответчик вправе обратиться к продавцу земельного участка с требованиями о возмещении соответствующих убытков.

Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным, и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Консенсус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: