Судья: Карлов В.П. гр. дело № 33-3530/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мутыгуллиной В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мутыгуллина В.В. обратилась в суд с иском к Власовой В.Н., Мячкину П.Н. о признании находящейся на иждивении, признании наследником.

В обосновании заявленных требований истица указала, что состояла с 1990г. в фактических брачных отношениях с ФИО1 На протяжении 20лет они вели совместное хозяйство, общий бюджет и проживали совместно по адресу: <адрес>. В 2000г. она вышла на пенсию по старости и с этого времени находилась на иждивении у ФИО1, который постоянно работал и имел официальный доход в размере 6000руб., а также имел неофициальные заработки. В 2010г. ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, легкового автомобиля <данные изъяты> и накопительной части пенсии <данные изъяты> в сумме 65000руб. При его жизни не было оставлено завещания, в связи с этим наследниками ФИО1 являются его племянники Власова В.Н. и Мячкин П.Н., которые с ним при жизни не общались, когда наследодатель умер, все расходы на погребение несла она одна. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила признать её находившейся на иждивении у ФИО1, признать за ней право наследования имущества после его смерти.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мутыгуллина В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что с 1990г. Мутыгуллина В.В. и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство.

Как следует из материалов дела, с 2000г. истице назначена пенсия по старости, размер которой за 2009г. составил 78406руб. 91коп., за 6 месяцев 2010г. – 42103руб. 47коп.

Судом также установлено, что в собственности у истицы имеется гаражный бокс и квартира по адресу: <адрес>, расходы по содержанию данного имущества несла и несет в настоящее время Мутыгуллина В.В.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был трудоустроен, работал в <данные изъяты> в должности слесаря-сантехника, его доход за 6 месяцев 2010г. составил 36006руб. 39коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на имущество ФИО1 в виде 1/3 доли в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, легкового автомобиля <данные изъяты> и накопительной части пенсии <данные изъяты> в сумме 65000руб.

Судом установлено, что наследниками ФИО1 являются его племянники Власова В.Н. и Мячкин П.Н.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Мутыгуллина В.В. находилась на иждивении ФИО1 не представлено. Истица имела самостоятельный и достаточный источник дохода, брак между сторонами зарегистрирован не был.

Довод истицы о том, что ФИО1 подрабатывал сантехником и получал дополнительно неофициальный доход, в подтверждении чего служат расписки, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку данные расписки составлены не ФИО1, ни в одной расписки нет его подписи, таким образом, суд обоснованно не признал указанные расписки достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мутыгуллиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: