Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-3980/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И., Судей: Калинниковой О.А., Николаевой Н.М., при секретаре Потякиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степанова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Степанова В.В. к Сергееву В.В. о взыскании задолженности в размере 240 620 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008г. по 01.111.2010г. в размере 40404 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 441,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя Сергеева В.В. по доверенности Иванова И.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Степанов В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о взыскании денежных сумм. В обоснование требований истец указал, что ему, а так же Лепскому А.В., Сергееву В.В., Кудинову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит нежилое помещение, площадью 308,90 кв.м., цокольный этаж комнаты № 1-25 и нежилое помещение, площадью 201,70 кв.м. на 1 этаже - комнаты № 1-15 и 26, расположенные по адресу: <адрес>. 01.04.2006г. между Степановым В.В., Кудиновым А.В., Лепским А.В., Сергеевым В.В. было заключено Соглашение с Сергеевым В.В. как индивидуальным предпринимателем, по условием которого они поручили: «ИП Сергееву В.В. осуществлять действия по содержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им на праве совместной собственности помещения, заключать от своего имени договоры аренды вышеуказанного помещения, договоры с любыми организациями г. Самары по вопросам обслуживания данного помещения, с операторами связи, коммунально-бытовыми организациями, органами государственной власти, налоговыми службами и т.д. Доходы, полученные от сдачи имущества в наем, использовать на содержание данного имущества и другие цели по своему усмотрению». Аналогичные соглашения заключались 09.01.2008г. и 11.01.2009г. С апреля 2007г. по сентябрь 2008г. он ежемесячно получал от ответчика доход от сдачи внаем нежилого помещения. Однако, начиная с сентября 2008г. по 01.11.2010 г. образовалась задолженность за счет неуплаты арендных платежей ООО «Промсервис-СД». При этом ответчик не предпринял мер для устранения нарушений его прав по заключенному соглашению, являющемуся, по его мнению, агентским договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст. ст. 1005, 1011, 992, 999 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований (л.д. 80, 139), истец просил суд взыскать с Сергеева В.В. задолженность в размере 240 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 404 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 411,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В своей кассационной жалобе Степанов В.В. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что Степанову В.В. (истец), Сергееву В.В. (ответчик), а также Лепскому А.В. и Кудинову А.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежат нежилые помещения цокольного этажа, комнаты № 1-25, площадью 308,90 кв.м. и комнаты №1-15 и 26 на 1 этаже, площадью 201,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.5,6). Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. между Степановым В.В., Сергеевым В.В., Кудиновым А.В. и Лепским А.В., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Сергеевым В.В., с другой стороны, было заключено Соглашение, по условиям которого они поручили ИП Сергееву В.В. осуществлять действия по содержанию в технически исправном состоянии принадлежащих им на праве совместной собственности помещения по адресу: <адрес>; заключать от своего имени договоры аренды вышеуказанного помещения, договоры с любыми организациями г. Самары по вопросам обслуживания данного помещения, с операторами связи, коммунально-бытовыми организациями, органами государственной власти, налоговыми службами и т.д. Доходы, полученные от сдачи имущества в наем, использовать на содержание данного имущества и другие цели по своему усмотрению». (л.д.7). Аналогичные соглашения заключались между сторонами 09.01.2008г. и 11.01.2009г. (л.д.46, 50). Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Как установлено судом, ответчик исполнял возложенные на него соглашением обязанности, осуществляя в том числе пропорциональные выплаты сособственникам части доходов от сдачи помещения в аренду, оплачивал возникающие затраты (электроэнергию, техническое обслуживание, коммунальные услуги и т.д.), что истцом не оспаривалось. Вместе с тем, Степанов В.В. указывает на то, что у Сергеева В.В. перед ним образовалась задолженность в сумме 240620 руб., в связи с неуплатой арендной платы арендатором нежилых помещений - ООО «Промсервис-СД» по договорам аренды от 01.01.2007 г. за период с сентября 2008 года по 01.11.2010г. Истец полагает, что с Сергеевым В.В. заключен агентский договор, в связи с чем ответчик был обязан предпринимать меры для устранения нарушения его прав, чего не сделал. В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Толкуя условия заключенного соглашения, в силу ст. 431 ГК РФ, суд правильно принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и, сопоставляя условия и смысл договора в целом, пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор агентским не является. При этом суд правильно исходил из того, что вне зависимости от того, по какой схеме выстроены правоотношения сторон договора(поручение или комиссия), агент, являясь исполнителем воли принципала и его представителем во взаимоотношениях с третьими лицами, осуществляет свою деятельность за счет принципала, то есть за вознаграждение. Между тем судом установлено, что Сергеев В.В. наряду с истцом и другими сособственниками, является владельцем 1/4 доли в праве собственности на нежилые помещения и, исполняя обязательства по соглашению, действовал, в том числе, и за свой счет, что соответствует положениям ст. 210 и 249 ГК РФ и истцом не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что истец производил ответчику оплату за осуществляемую по соглашению деятельность, суду не представлено. Установлено также, что деятельность Сергеева В.В. как индивидуального предпринимателя прекращена, обязательства сторон по договорам аренды исполнены. Задолженность по обязательствам арендатора ООО «Промсервис-СД» перед Сергеевым В.В. по договорам аренды нежилого помещения отсутствует, что подтверждается наличием подписанных сторонами дополнительных соглашений, актом о приемки выполненных работ, согласно которых задолженность по арендной плате компенсирована выполнением ООО «Промсервис-СД» в арендуемых помещениях ремонтом, что не противоречит условиям соглашений, заключенных с Сергеевым В.В. и положениям ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация). Учитывая, что доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком Степановым В.В. не представлено, суд законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении иска о взыскании с Сергеева В.В. задолженности в размере 240 620 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Доводы кассационной жалобы Степанова В.В. о том, что из содержания соглашения от 01.04.2006г. следует, что оно содержит признаки агентского договора и к нему должны применяться положения главы 52 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения. Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: