Судья Смирнова Е.И. гр. дело № 33-4166/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ-УПФ РФ в Волжском районе Самарской области Виноградовой М.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Коробкина Ю.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области удовлетворить.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области включить Коробкину Ю.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с вредными условиями труда в качестве наладчика экструзионного оборудования в ОАО «<данные изъяты>» (ОАО СПК «<данные изъяты>») с 19.06.00 по 21.04.10 и назначить Коробкину Ю.Н. пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с вредными условиями труда с 19.06.10».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ГУ-УПФ Никульниковой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Коробкина Ю.Н. и его представителя Дубковой Ю.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя 3-го лица Кодяковой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ в Волжском районе Самарской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование своих исковых требований указал, что он обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии как лицу, занятому на работах с вредными условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Волжском района Самарской области № № от 21.07.10 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с тем, что не подлежат зачету в специальный трудовой стаж период работы в качестве наладчика экструзионного оборудования в ОАО «<данные изъяты>» (ОАО СПК «<данные изъяты>») с 19.06.00 по 21.04.10, поскольку не подтвержден льготный характер и условия выполняемых работ, а также с 19.04.00 по 31.05.10 отпуск без сохранения заработной платы.

С данным решением Пенсионного фонда РФ в Волжском районе истец не согласился, в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в Волжском районе Самарской области Виноградова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Для установления досрочной пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.01 № 173-ФЗ мужчинам необходимо иметь специальный стаж не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и страховой стаж не менее 20 лет, пенсия назначается по достижении возраста 50 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

При решении вопроса о досрочном назначении пенсии применяются Списки № 1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.56 № 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.02.

Списком №2 разделом X «Химическое производство» подр.10 позиция 2110Б000-17536 предусмотрены рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического и электрооборудования в перечисленных производствах (предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства), занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, 21.04.10 истец обратился в УПФ РФ в Волжском районе Самарской области с заявлением о назначении пенсии ранее достижения возраста как лицу, занятому на работах с вредными условиями труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Волжском районе Самарской области от 21.07.10 № № истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Причиной отказа послужило исключение из специального трудового стажа истца периода его работы в качестве наладчика экструзионного оборудования в ОАО «<данные изъяты>» (ОАО СПК «<данные изъяты>») с 19.04.00 по 21.04.10, в том числе периода с 19.04.00 по 31.05.00 - отпуск без сохранения заработной платы (л.д.6-8).

Период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы истцом не оспаривался.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 19.04.00 по 21.04.10 Коробкин Ю.Н. работал в качестве наладчика экструзионного оборудования в ОАО «<данные изъяты>» (ОАО СПК «<данные изъяты>») (л.д.9-23).

Как следует из справки ОАО СПК «<данные изъяты>» от 21.04.10 № №, уточняющей особый характер работы и условия труда, Коробкин Ю.Н. был занят на работе в ОАО СПК «<данные изъяты>» в цехах и производствах, предусмотренных Списком №2: в производстве по изготовлению изделий из пластмасс в должности наладчика экструзионного оборудования полный рабочий день, полную рабочую неделю (Список № 2 раздел X позиция 2110Б000-17536), имеет право на досрочную трудовую пенсию.

Как установлено судом, истец продолжает работать в той же должности по настоящее время.

У суда не имелось оснований не доверять сведениям, указанным в справке, поскольку работодатель несет ответственность за их достоверность.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истцом и представителем ОАО СПК «<данные изъяты>» Кудяковой Н.Г. суду были представлены следующие документы: технологический процесс переработки пластических масс на ОАО СПК «<данные изъяты>» от 18.09.02 (л.д.36); инструкция по охране труда и технике безопасности наладчика термопластавтоматов (л.д.92); списки работающих на ОАО «<данные изъяты>» и в ОАО «СПК» <данные изъяты>» на экструзионном участке (л.д.95,98,103); списки работников, занятых на работах с вредными условиями труда на ОАО «Самарская промышленная компания «<данные изъяты>» (л.д.106,109); предписание от 25.06.10 (л.д.126); проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «СПК <данные изъяты>» 2002г. (л.д.130-132); санитарно-эпидимиологические заключения (л.д.26,134,140,148,149); проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «СПК <данные изъяты>» 2004г. (135-139); протоколы исследования воздуха населенных мест (л.д.144-147); список застрахованных лиц за 2005г. и за 2009г. (л.д.155-160); перечни рабочих мест профессий и должностей на Л.П.О. (л.д.165-166); списки лиц ОАО СПК «<данные изъяты>», подлежащих медицинским осмотрам (л.д.173-184).

Судом было установлено, что Коробкин Ю.Н. работает полный рабочий день в цехе, где осуществляется производство продукции из пластических масс. Данный цех является единственным на предприятии источником выброса загрязняющих веществ. В помещении цеха присутствуют выделяющиеся при переработке полиэтилена под воздействием высоких температур органические кислоты, карбонильные соединения, в том числе формальдегид, ацетатальдегид, окись углерода, кислота уксусная. Причем формальдегид относится к веществам 2 класса опасности, т.е. более опасным для здоровья человека, чем вещества 3 класса. Из-за выброса вредных веществ в атмосферу предприятие подвергается постоянному мониторингу со стороны Роспобтребнадзора, Министерства природных ресурсов, инспекции труда. Воздействию вредных веществ подвергаются все работники цеха, а не только истец.

Судом также было установлено, что на протяжении всего периода работы истцу предоставляется дополнительный отпуск, специальное питание (молоко и молочные продукты), он периодически проходит обязательные медицинские осмотры.

Аттестация рабочего места Коробкина Ю.Н. на предприятии не проводилась, по пояснениям представителя предприятия из-за отсутствия денежных средств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что данное обстоятельство не может служить основаниям для лишения истца права на досрочную пенсию.

Судом было установлено, что истец обратился в УПФ РФ в Волжском районе 21.04.10. Возраста 50 лет истец достиг 10.05.03, страховой стаж составляет более 20 лет.

Кроме того, 10 лет льготного стажа на работах с вредными условиями труда у Коробкина Ю.Н. устанавливается на 19.06.10.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период с 19.06.00 по 21.04.10 подлежит зачету в специальный стаж истца, с назначением ему пенсии с 19.06.10.

С учетом всех обстоятельств дела, норм права, суд правомерно обязал ГУ УПФ РФ в Волжском районе включить Коробкину Ю.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 19.06.00 по 21.04.10 и назначить ему пенсию по старости ранее достижения возраста в связи с вредными условиями труда с 19.06.10.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.ст.362, 364 ГПК РФ, судом не допущено.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих обоснованность выводов суда, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-УПФ РФ в Волжском районе Самарской области Виноградовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: