Судья: Курунтяева О.Д. гр.дело № 33-3737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Департамента управления имуществом г.о. Самара и ОАО «Мой город» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.12.2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стародубцева А.Ю. и Бобровой Т.А. удовлетворить.

Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом голосования без числа недействительным.

Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «Мой город» в части управления многоквартирным домом <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «Мой город» в лице Матвеевой С.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.Ю. и Боброва Т.А. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ОАО «Мой город», Бормотовой В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании частично недействительным договора на управление многоквартирным домом, указав, что каждый из них является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, в котором управляющей компанией является ООО «А» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года Администрацией Красноглинского района г.о. Самара.

Администрация Красноглинского района г.о. Самара с победителем конкурса заключила договор на управление муниципальным жилищным фондом, в рамках которого в роли заказчика поручила управляющей организации ООО «А» выполнить работы по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в <адрес> и <адрес>, предоставлению коммунальных услуг населению, ведению паспортной работы и работы по начислению платежей за жилые и коммунальные услуги.

Как следует из писем Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.07. по ДД.ММ.ГГГГ якобы имело место общее собрание собственников помещений <адрес>, проведенное в «очно-заочной форме», на котором принято решение о расторжении договора с ООО «А» и о выборе новой управляющей организации - ОАО «Мой город».

Истцы считают, что при принятии вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были допущены грубые, существенные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушающие права и законные интересы истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего - собрания собственников помещений <адрес> от 09-ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

При рассмотрении дела истцы уточнили свои требования и просили суд признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> оформленное протоколом голосования без числа недействительным, а также признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ОАО «Мой город» в части управления многоквартирным домом <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Департамент управления имуществом г.о. Самара и ОАО «Мой дом» просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд с течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При проверке доводов истцов судом были установлены собственники квартир жилого дома на период проведения собрания в июле 2010 года, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и которые также поддержали заявленные истцами требования в полном объеме, указав в своих письменных заявлениях и в своих пояснениях в судебном заседании о том, что о проведенном общем собрании по выбору управляющей компании ОАО «Мой город», им ничего неизвестно, в голосовании они участия не принимали.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, проходившим с 9 по ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания ОАО «Мой город».

Из протокола голосования жильцов многоквартирного <адрес> следует, что дата проведения общего собрания отсутствует, повестка дня общего собрания не указана, форма голосования заочная.

Также, из данного протокола голосования усматривается, что в собрании принимали участие 52,44 % от общей площади дома, и все эти 52,44 % проголосовали за выбор в качестве управляющей компании ОАО «Мой город».

Допрошенные судом собственники жилых помещений, которым не доверять у суда оснований не имелось, показали, что никакого собрания не проводилось, управляющую компанию ОАО «Мой город» они не выбирали.

Вышеуказанные показания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, также подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными заявлениями.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств извещения собственников дома о проведении собрания, и выполнения ими требований соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обосновано сделал вывод о том, что собрания, оформленного протоколом голосования, не проводилось, и решения, отраженного в данном протоколе в отношении выбора управляющей компании, собственниками дома не принималось, в связи с чем, выбор управляющей компании ОАО «Мой город» был проведен с нарушением порядка созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, и проведения общего собрания собственников жилых помещений.

Поэтому суд правомерно решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленного протоколом без указания числа, признал недействительным.

Доводы кассационной жалобы Департамента Управления имуществом г.о. Самара о том, что допрошенные собственники путают обстоятельства проведения обзорного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что данное собрание проводилось путем совместного присутствия всех собственников, тогда как в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о проведении собрания путем заочного голосования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств соблюдения указанного выше порядка проведения собрания, предусмотренного действующим законодательством, в виде уведомления собственников о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении существенных нарушений, допущенных в ходе порядка проведения общего собрания, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что общего собрания собственников помещений не проводилось, является правильным, основанным на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку, решение собственников помещений судом признано недействительным, суд также обоснованно договор между ОАО «Мой город» и Департаментом в части управления жилым домом, оформленный дополнительным соглашением № без числа к договору управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, признал недействительным.

При этом признание договора недействительным в части управления домом влечет для ответчика ОАО «Мой город» прекращение действий по управлению домом, а вопросы по оплате возникших на основании договора обязательств между собственниками помещений и управляющей компанией, могут быть разрешены в ином судебном порядке.

Все иные последствия, связанные с прекращением действий ответчика по управлению жилым домом, и их правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, основанные на заключенных с ними договорах по обслуживанию дома, не могут быть приняты во внимание в качестве приоритета по рассматриваемому спору, поскольку изначально действия ответчика должны основываться на воле собственников помещений многоквартирного дома, по выбору ответчика в качестве своей управляющей компании.

Поскольку ответчиком изначально не были соблюдены требования действующего законодательства по выбору их в качестве управляющей компании, доводы о возможных последствиях, связанных с определением плательщика за предоставленные услуги ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде принятия к исковому заявлению дополнения, содержащее новое требование, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку дополнительные требования производны от первоначальных требований о признании недействительным решения общего собрания, которое явилось основанием для заключения дополнительного соглашения.

Доводы жалобы Департамента в части неправильного применения судом требований ст. 161 ЖК РФ, предусматривающих порядок изменения способа управления домом и выбора управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не повлияли на правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы ОАО «Мой город» о нарушении судом подведомственности при разрешении требований о признании недействительным дополнительного соглашения, заключенного между юридическими лицами, являются необоснованными, поскольку требования заявлены собственниками жилого дома, которые по делу выступают в качестве истцов, что само по себе определяет подведомственность рассмотрения спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащем отмене, а жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27.12.2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Мой город» и Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: