Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33- 3841

25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2011года, которым постановлено:

«Иск Ретиной А.П. к АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Ретиной А.П. и АК Сберегательным банком РФ в лице Сызранского отделения №, в части обязания заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № в пользу Ретиной А.П. уплаченный по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № единовременный платеж за обслуживание ссудного счета - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 800 рублей, а всего - 16000 рублей.

В остальной части исковые требования Ретиной А.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № госпошлину в доход государства в размере 4600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ретина А.П. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сбербанку РФ в лице Сызранского отделения № о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств- комиссии за обслуживание ссудного счёта.

В обоснование требований Ретина А.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК СБ РФ в лице Сызранского отделения № заключен кредитный договор №, п. 3.1 которого предусмотрен единовременный платеж в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. При получении кредита данный платеж был уплачен Банку.

Ссылаясь на то, что включенное в договор условие о возложении на потребителя услуги платежа за открытие ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя, Ретина А.П. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АК СБ РФ Сызранского отделения № в свою пользу единовременный платеж в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1356,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 800 рублей

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ретиной А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставить кредит в сумме 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 15000 руб. за обслуживание ссудного счета, который был уплачен Ретиной А.П. при получении кредита.

Из п. 3.2 кредитного договора усматривается, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, после уплаты заемщиком указанной выше суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ретина А.П. уплатила АК Сберегательному банку РФ в лице Сызранского отделения № единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. после чего ответчик перечислил ей сумму кредита.

Установлено также, долг по кредиту до настоящего времени не погашен, спора по срокам и суммам, уплаченным истицей в погашение долга по кредиту, между сторонами по делу нет.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условия, содержащиеся в п. 3.1. указанных кредитных договоров «взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета», не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, требование о взыскании единовременных платежей за обслуживание ссудного счёта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. является обоснованным.

Ссылка банка на пропуск Ретиной А.П. срока исковой давности, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Суд, с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 200 рублей.

Вместе с тем, суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Суд также обоснованно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с Банка расходы за юридические услуги в размере 800 руб., и госпошлину в доход государства в размере 4600 руб.

Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка на то, что запрета на взимание комиссий за открытие ссудного счета законодательством не установлено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АК Сберегательного банка РФ в лице Сызранского отделения № – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: