Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-3706/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ермаковой Е.И., судей: Холодилиной Л.Л., Захарова С.В., при секретаре Потякиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексеевского ОСП УФССП по Самарской области на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено: «Жалобу ОАО «Нефтегорское отделение №7914 СБ РФ» удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Алексеевского района УФССП по Самарской области от 08.02.2011 года об оценке вещи или имущественного права, которым был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (здание склада шерсти, склада кожсырья, яйцесклада, склада-модуля «Кисловодск» и земельный участок на котором они расположены по адресу: <адрес>), произведенный АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы судебного пристава-исполнителя Алексеевского ОСП УФССП по Самарской области – Хорошиловой Л.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Нефтегорского ОСБ №№ – Петрушина А.В. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Нефтегорского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава исполнителя, а также о признании недействительным отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Алексеевского района УФССП по Самарской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 (здание склада шерсти, здание склада кожсырья, здание яйцесклада, здание склада – модуля «Кисловодск», земельного участка по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» составлен отчет № по результатам произведенной оценки арестованного недвижимого имущества, которая, по мнению Банка, является необоснованной. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОСП Алексеевского района Самарской области просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, независимого оценщика, возможность её самостоятельного оспаривания предусмотрена ч.3 ст.6, ч.1 ст.13 ФЗ от 29.07.98 №135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.07 №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из материалов дела следует, что Банк, оспаривая действия и постановление судебного пристава–исполнителя, ссылался на необоснованность выполненного в рамках исполнительного производства отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», и просил признать его недействительным. Судом данные требования по существу не рассмотрены. В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Заявление Банка об оспаривании вынесенного в рамках исполнительного производства постановления и отчета об оценке рассмотрено без извещения должника и оценщика. Из текста заявления и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что Банком не указано, каким правовым нормам противоречат действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего на основании имеющихся и вновь представленных сторонами доказательств разрешить заявление в соответствии с действующим законодательством и заявленными требованиями. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 04 марта 2011 года отменить, дела направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: