Судья: Жироухов В.Е. гр. дело № 33-3890

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шуликиной С.М.

судей – Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре –Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «СВС-Мебель» - Дикого С.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Вировец И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВС - Мебель» в пользу Вировец И.Н. уплаченную за товар денежную сумму с учетом платы за кредит в сумме 52 671 руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего 76 671 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «СВС-Мебель» штраф за невыполнение в добровольном порядке требовании потребителя в сумме 38 335 (тридцать восемь тысяч триста тридцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СВС-Мебель» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 1 498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб.».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., объяснения представителя ООО «СВС-Мебель» в лице Дикого С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Вировец И.Н. и представителя отдела потребительского рынка и поддержки предпринимательства администрации муниципального района Волжский Самарской области Лыковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вировец И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СВС-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы и компенсации морального вреда, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи № мягкую мебель диван «Б» производства Воронежской мебельной фабрики, оплатив за товар 45150 руб. на условиях рассрочки платежа на 12 месяцев в кредит через ООО «А», с предварительной оплатой товара в сумме 9050 руб.

В течение гарантийного срока, истцом в товаре были обнаружены дефекты: не функционирующий механизм трансформации в головной части места для лежания мебели и поломка роликового механизма, в связи с чем работниками ответчика при обращении истицы, произведены ремонтные работы, после которых прежний дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес продавца претензию с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, на которую ответчик истице не ответил, после чего Вировец И.Н. направила претензию ДД.ММ.ГГГГ расторжения договора с требованием возврата денежных средств.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ответчика денежную сумму с учетом платы за кредит в размере 52 671 руб., неустойку в размере 43 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СВС-Мебель» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за счет потребителя должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Статья 15 того же Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи истец приобрела в ООО «СВС-Мебель» мягкую мебель – диван за 45 150 рублей.

В период эксплуатации истцом в мебели были выявлены производственные дефекты, что подтверждается представленным суду экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз», согласно которому, диван «Б» производства Воронежской мебельной фабрики имеет дефект производственного характера согласно механизма трансформации, нарушен п.2.2.11 Гост 19917-93.

Притом, что данные обстоятельства ответчиком не опровергаются, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не выполнены по причине наличия засаленности на диване.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о причинах невыполнения им требований потребителя, поскольку в силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченный за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Более того, доказательств значительной потери товарного вида дивана, суду не предоставлено.

В связи с этим суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости товара с учетом погашенного истицей кредита, что полностью соответствует требованиям ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что данная норма применима в случае заключения потребителем договора с условием об отсрочке или рассрочке платежа за проданный товар при предоставлении кредита самим продавцом, судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку обстоятельство заключения истицей кредитного договора и несения убытков в виде процентов за пользование кредитом обусловлено приобретением мебели у ответчика, которая оказалась некачественной и подлежащей возврату продавцу.

Ввиду того, что ответчиком требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно в силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал законными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем размер определенной судом неустойки определен неверно с учетом срока предъявления истицей претензии с требованиями о замене товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в суд истица предъявила требования о возврате денежных средства, оплаченных за товар, с которыми истица первоначально к ответчику обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражения истицы в этой части о том, что размер неустойки увеличился после постановления судом решения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание при проверке законности данного решения суда, принятого по определенным требованиям.

Далее суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, поскольку нравственные страдания истицы связаны с определенными бытовыми неудобствами по причине невозможности использования предмета мебели по назначению, и отказа ответчика в удовлетворении её законных требований в добровольном порядке.

Поскольку факт рассмотрения спора в суде сам по себе подтверждает отказ изготовителя удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СВС-Мебель» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», размер которого подлежит уточнению в связи со снижением размера неустойки.

Размер взысканной судом государственной пошлины подлежит перерасчету по правилам ст. 333. 19 НК РФ исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 февраля 2011 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда следующего содержания:

Иск Вировец И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВС - Мебель» в пользу Вировец И.Н. уплаченную за товар денежную сумму с учетом платы за кредит в сумме 52 671 руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а всего 61 671 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб.

Взыскать с ООО «СВС-Мебель» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 835 (тридцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СВС-Мебель» в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи: