Судья: Колесников А.Н. гр. дело № 33-3629/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.

При секретаре – Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Букатиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25 января 2011 года, которым постановлено:

«Требования ООО «Образцовое содержание жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с Букатиной М.В. в пользу ООО «Образцовое содержание жилья» сумму задолженности неос­новательного обогащения в размере 118 325 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в разме­ре 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 764 рублей 71 копейки, а всего взыскать 132 000 (сто тридцать две) тыся­чи рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Букатиной М.В. ее представителя Буевича С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Образцовое содержание жилья» обратился в суд с иском к Букатиной М.В. о взыскании суммы задолженности неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Букатиной М.В. приняла по акту приема-передачи от застройщика ООО «Вираж-Строй» квартиру № (проектный) в доме <адрес>, общей площадью 119,61 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически получает от их организации услуги. Все расходы по содержанию дома, которые несет их организация являются обязательными расходами по содержанию жилого дома №. Ссылаясь на то, что ответчик не производя оплату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и текущий ремонт неосновательно обогатился, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 119791руб. 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20858руб. 35коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Букатина М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собствен­ника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в много­квартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя - вывоз ТБО, КГО, уборка контейнерной площадки, эксплуатацию и содержание лифтов, электроэнергия мест общего пользования лифтов, санитар­ное содержание (дворник, слесарь, уборщица), услуги банка, расходы по управлению многоквартирном домом, содержанию, теку­щему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неос­новательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж-строй» и Букатиной М.В. заключен договор инвестирования долевого строительства жилого дома, согласно которому ответчица получила право инвестирования доли в строящемся жилом доме, которая соответствует квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж-строй» передало Букатиной М.В., а ответчица в свою очередь приняла долю в виде незавершенной строительством квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 119,6 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Также судом установлено, что истцом заключены договора на обслуживание дома, в частности об отпуске и потреблении питьевой воды, сбросе и приеме сточных вод; по техническому обслуживанию лифтов; по обеспечению газом жилого дома №; также достигнуто соглашение с ТСЖ «Никитинское», в соответствии с которым ТСЖ обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества, мест общего пользования, инженерно­го оборудования и коммуникаций, сбор коммунальных платежей с владельцев помещений и от лица жильцов и за счет жильцов осуществлять расчеты с энергоснабжающими компаниями осуществляющих поставку тепла, воды, электрической энергии, органи­зацию технического обслуживания и эксплуатацию лифтов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ОСЖ» оплачивает коммунальные услуги в интересах ответчицы, которая обязана в свою очередь оплачивать предоставление услуг истцу, однако надлежащим образом свои обязанности не исполняет, оплату коммунальных услуг не производит.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Букатиной М.В. сумму задолженности неосновательного обогащения в размере 118325руб. 67коп.

Суд также правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 333, 395 ГК РФ взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до 10000руб.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы задолженности по обязательствам оплаты работы по восстановлению горелок котельной физическому лицу, в размере 130руб. 70коп., и в части взыскания расходов связанных с оплатой за вывоз снега в 2010г. в размере 1364руб. 89коп. В данной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Букатиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: