Судья: Доценко И.Н. гр.д. № 33-3981/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Ермаковой Е.И., Судей Калинниковой О.А., Николаевой Н.М., при секретаре Потякиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмалько А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Шмалько А.В. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Шмалько А.В. - Шмалько В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Региональный деловой центр» Пюльзю А.К. (по доверенности), судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 21.12.2010 года Шмалько А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Региональный деловой центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Губерния» был заключен и оплачен договор об инвестировании строительства, который по содержанию является сделкой долевого участия в строительстве квартиры в комплексе жилой застройки «Париж». Основанием сделки являлся инвестиционный договор, заключенный между ОАО «Региональный деловой центр» и ЗАО «Губерния», согласно которому денежные средства на строительство жилья передавались застройщику, что подтверждается выданной ей справкой. Таким образом, фактическим приобретателем ее денежных средств стал застройщик - ОАО «Региональный деловой центр», чем неосновательно обогатился. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ сделка между ней и ЗАО «Губерния» признана ничтожной, а договор от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным. Решение суда не исполнено, в связи с отсутствием у ЗАО «Губерния» денежных средств. Считает, что ОАО «Региональный деловой центр» без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами приобрел ее денежные средства в размере 2 599 999 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений, Шмалько А.В. просила суд взыскать с ОАО «Региональный деловой центр» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2599 999 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 246 руб. за период с 24.07.2008г. по 15.02.2011 г., обязать ответчика немедленно возвратить взысканные суммы и расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шмалько А.В. просит решение отменить, считает его необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональный деловой центр» и ЗАО «Губерния» заключен инвестиционный договор №. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта на земельном участке в границах улиц Гастелло, Энтузиастов, Московское шоссе и пр. Карла Маркса в Октябрьском районе г. Самары на основании постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и Шмалько А.В. был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие (инвестирование) строительство жилой секции №2 (строительный) в доме №1 (строительный) в комплексе жилой застройки «Париж», расположенный в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе г.Самара, в части двухкомнатной квартиры № (строительный). Согласно п.2.3. договора, сумма договора, исходя из стоимости одного квадратного метра, включая оплату площади балконов и/или лоджий на день подписания настоящего договора составляет 3020 519 руб. (л.д. 10-12). В силу п. 2.5.1. сумма в размере 2599999 руб., эквивалентная стоимости 61,89 кв.м. вносится на расчетный счет или в кассу инвестора в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора. Во исполнение своих обязательств по договору Шмалько А.В. внесла в кассу ЗАО «Губерния» 2599999 руб. за инвестирование строительства жилого дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Из материалов дела следует, что Шмалько А.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ЗАО «Губерния» и ОАО «Региональный деловой центр» о признании сделки притворной, расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, заключенный между Шмалько А.В. и ЗАО «Губерния» признан недействительным. С ЗАО «Губерния» в пользу Шмалько А.В. взысканы денежные средства, полученные по договору в сумме 2 599 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 19 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ЗАО «Губерния» возбуждено исполнительное производство №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области, долг в размере 3019 099 руб. ЗАО «Губерния» не погашен по причине отсутствия у должника денежных средств и другого имущества (л.д. 16). 25.11.2010г. Шмалько А.В. в адрес ОАО «Региональный деловой центр» направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ОАО «РДЦ» 26.11.2010г. В обоснование требований о взыскании с ОАО «Региональный деловой центр» денежных средств, уплаченных по договору инвестирования строительства жилого дома, как неосновательного обогащения, Шмалько А.В. ссылалась на то, что по инвестиционному договору, заключенному между ОАО «Региональный деловой центр» и ЗАО «Губерния», денежные средства на строительство жилья передавались застройщику, с которым она не состояла в договорных отношениях. В соответствии с п. 3.5 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Региональный деловой центр» (Заказчик-Застройщик) и ЗАО «Губерния» (Инвестор), финансирование Инвестиционного проекта может производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика, передачи иного имущества, зачетом встречных требований, либо в любой иной форме по согласованию сторон, не запрещенной законодательством РФ. Инвестор обязан обеспечивать финансирование и реализацию инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств (п. 4.2.1 договора). Стороны имеют право полностью или частично уступить третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без нарушения графика инвестирования (п. 4.3.3 договора). Таким образом, суд правильно указал, что положения инвестиционного договора не указывают на то, что ЗАО «Губерния» передавало полученные от Шмалько А.В. денежные средства в ООО «Региональный деловой центр» и таких доказательств суду не представлено. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2009г. установлено, что денежные средства в размере 2599999 руб. были внесены истицей в кассу ЗАО «Губерния» по условиям договора от 24.07.2008 г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенного Шмалько А.В. с ЗАО «Губерния». Каких либо денежных расчетов между ОАО «Региональный деловой центр» и истицей не осуществлялось. Способ защиты нарушенного права был избран Шмалько А.В. самостоятельно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ. ОАО «Региональный деловой центр» по ранее рассмотренному делу признан ненадлежащим ответчиком. Денежные средства, уплаченные истицей по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами решением суда взысканы с ЗАО «Губерния». Ссылки Шмалько А.В. на то, что данным решением установлено правопреемство прав и обязанностей ОАО «РДЦ» от ЗАО «Губерния» по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку таких выводов решение суда не содержит. Договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с чем права и обязанности по нему не могут быть переданы иным лицам. Также правильно суд указал, что неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения требований истицы не является. Отсутствие денежных средств у ЗАО «Губерния» не влечет возникновение обязательств перед Шмалько А.В. у ОАО «Региональный деловой центр». При таких обстоятельствах, когда отсутствовали основания полагать, что ОАО «Региональный деловой центр» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет Шмалько А.В., суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы Шмалько А.В. о том, что по условиям инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от физических лиц, с которыми ЗАО «Губерния» заключало договоры, перечислялись на расчетный счет ОАО «РДЦ», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании условий инвестиционного договора и не подтверждены исследованными судом доказательствами. Исполнение ЗАО «Губерния» обязательств по инвестиционному договору путем финансирования строительства, о неосновательном обогащении ОАО «РДЦ» за счет Шмалько А.В. не свидетельствует. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмалько А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: