27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» - Дмитриева С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требований Зайцевой В.В. к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» в пользу Зайцевой В.В. сумму излишне уплаченных денежных средств по договору № 82/02/005 от 31.07.2011 г. о долевом участии в строительстве в размере 198145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16025 руб. и государственную пошлину внесенную истицей при подаче иска в размере – 5350 руб., а всего – 219520 (двести девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» - Дмитриева С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истица ссылалась на то, что 31.07.2001 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым доля истцы составляет офисное помещение общей площадью 153 кв.м. в строящейся секции № 2 14-ти этажного жилого дома расположенного в квартире № № строительный адрес: <адрес> Площадь указана в соответствии с проектной документацией и должна быть уточнена на основании измененного проекта и справки БТИ. В случае расхождения проектной общей площади от замеров БТИ, более чем на один квадратный мет, стороны должны компенсировать друг другу излишек или недостачу площади по стоимости одного квадратного метра, сложившейся на момент последней части оплаты.

Свою долю – стоимость нежилого помещения в размере 1711200 руб. истица оплатила полностью, что подтверждается квитанцией. Спорное жилое помещение в настоящее время является собственностью истицы. Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Самаре офисное помещение истицы имеет общую площадь 139,1 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом. Таким образом, расхождение составляет 13,9 кв.м. Согласно приложению № 11 к договору от 31.07.2001 г. стоимость 1 кв.м., сложившаяся на момент последней части оплаты, составила 14255 руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма составляет 198145 руб.

06.11.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, однако, оно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 198145 руб. и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 г. по 15.11.2010 г. в размере 16025 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из телефонограммы (л.д. 38) следует, что 16.12.2010 г. в 9.15 по телефону 270 74 91 ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» извещен о предварительном судебном заседании, которое состоится в этот же день (16.12.2010 г.) в 15.00.

Таким образом, в силу ст. 113 ГПК РФ суд предоставил ответчику недостаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что является ненадлежащим извещением ответчика о предварительном судебном заседании.

Кроме того, в этот же день, в отсутствие не надлежаще извещенного представителя ответчика, после окончания предварительного судебного заседания в 15.00, суд назначил дело к слушанию в открытом судебном заседании на этот же день (16.12.2010 г.) на 15.00.

Доказательства извещения ответчика о разбирательстве дела в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием в силу ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда от 16 декабря 2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 декабря 2010 года отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи