Судья Колесников А.Н. гр. дело №33-3938 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В., при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 декабря 2010, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Устранить препятствие в пользование Паух В.Ю. имуществом - стояночный паук сдвоенный длинною 5 метров, шириной 5 метров 40 см. Взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» в пользу Паух В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 3 200 рублей. Вернуть излишне уплаченную Паух В.Ю. государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 900 рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Калиничева Н.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Пауха В.Ю. и его представителя – Карякина В.И. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Паух В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «РДЖ» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что в 1989 году он с помощью привлеченных работников изготовил для себя из различных металлоконструкций стояночный «паук» для своего катера. С 1998 года данный стояночный «паук» находился на водной базе «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику, работником которой истец являлся. «Паук» использовался для швартовки катера истца. В 2001 году истец продал свой катер и по просьбе руководителя базы «<данные изъяты>» передал стояночный паук в безвозмездное пользование для швартовки катеров водной базы. Водная база безвозмездно пользовалась принадлежащим истцу «пауком» до конца навигации 2009 года. В 2010 года Паух В.Ю. решил забрать принадлежащее ему имущество для собственных нужд. Однако руководство ответчика отказалось возвратить стояночный «паук», сославшись на то, что «паук» оприходован на баланс водной базы, которая в свою очередь входит в состав Дирекции социальной сферы Кубышевской железной дороги филиала ОАО РЖД. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, руководствуясь ст.301 ГК РФ, просил суд обязать ответчика передать ему имущество – стояночный «паук» сдвоенный, длиной 6 м, возместить ему судебные расходы. Решением суда от 13.09.10 в удовлетворении исковых требований Пауха В.Ю. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.10 решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела Паух В.Ю. свои исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании стояночным пауком. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы ответчика, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «РЖД» и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела. В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно приобщенной к материалам дела телефонограмме (л.д.81) 20.12.10 стороны были извещены о слушании дела на 27.12.10 по телефонам. Однако данная телефонограмма надлежащим образом не оформлена, не указаны фамилия и должность представителя ответчика, принявшего данную телефонограмму. Представитель ОАО «РЖД» в заседании суда кассационной инстанции получение данной телефонограммы отрицал, поясняя, что указанные в телефонограмме номера телефона ответчику не принадлежит. Таким образом, дело судом было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в отношении которого не имеется достоверных сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного решения. Из материалов дела также видно, что в судебном заседании 27.12.10 истец сделал заявление об изменении исковых требований, которое было занесено судом в протокол судебного заседания. Письменное заявление об изменении иска, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст.131, 132 ГПК РФ, истцом в суд не подавалось. Рассмотрев дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, не уведомленного об изменении иска, суд нарушил предусмотренный ст.12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности заявить свои возражения против новых исковых требований. Кроме того, суд, возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Паухом В.Ю. имуществом - стояночным пауком сдвоенным, длинною 5 метров, шириной 5 метров 40 см, не указал, какие конкретно действия надлежит совершить ответчику для устранения чинимых препятствий, в связи с чем решение суда является неисполнимым. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно и своевременно известить участвующих в деле лиц и времени и месте слушания дела, рассмотреть дело, соблюдая требования процессуального закона. Суду также надлежит выполнить указания судебной коллегии, изложенные в определении от 24.11.10, проверить факт наличия у ответчика принадлежащего Пауху В.Ю. стояночного паука с указанными истцом техническими характеристиками. В случае необходимости выйти на территорию бывшей водно-спортивной базы «<данные изъяты>» для установления юридически значимых обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи: