Судья: Баринов М.А. гр. дело №33-3428/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Калинниковой О.А., Яковлевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Лызина В.П. – Гуркиной Н.Г. (по доверенности) на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лызина В.П. об установлении факта принятия наследства, состоящего из земельного участка по адресу <адрес>, - отказать.

В иске Лызину В.П. к Администрации г.о. Октябрьск и Гурьянову В.А. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лызин В.П. обратился в суд с иском к МРИ ФНС №3 по Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и об установлении факта принятия наследства.

В обоснование своих требований указал в заявлении, что ФИО2, являющаяся его тетей, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал в город Балаково на похороны, за свой счет хоронил тетю, а затем взял на память 3 серебряные ложки, иконы, стиральную машинку, а также пользовался домом и земельным участком. ФИО2 проживала и являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанный дом принадлежал его родителям. В этом доме также проживал и он. ФИО2 в конце 80-х годов уехала жить в г. Балаково. В 1984 году произошёл пожар и частично дом сгорел. После пожара он дом восстановил. В ноябре 2000 года дом повторно сгорел полностью. Однако, он продолжал пользоваться земельным участком. Проживая в Тверской области, приезжал каждый год летом в г. Октябрьск, приходил на земельный участок, убирал мусор, следил за участком. В 2008 году истец не приезжал, так как болел. Затем приехал осенью 2009 года и увидел, что на участке кто-то построил фундамент под дом.

Ссылаясь на то, что он, Лызин В.П., фактически принял наследство после смерти ФИО2, истец просил установить факт принятия наследства, состоящего из земельного участка, и признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского городского суда Самарской области от 30.11.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Администрацию г.о. Октябрьск и Гурьянова В.А.

Определением от 21.12.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Суслукину С.А. (дочь наследодателя ФИО2)

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Лызина В.П. – Гуркина Н.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса..

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями законодательства наследницей первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 является её дочь Суслукина С.А. Лызин В.П., как племянник наследодателя, согласно ст. 1143 ГК РФ относится к наследникам второй очереди и наследует по праву представления, если нет наследников первой очереди.

Разрешая спор в части установления факта принятия наследства, суд пришел к правильному выводу о том, что Лызин В.П. не может быть призван к наследованию в порядке очерёдности, так как имеется наследник первой очереди - дочь наследодателя Суслукина С.А., которая на момент смерти наследодателя ФИО2 проживала вместе с ней в г. Балаково, после смерти матери распорядилась ее вещами. Данных о том, что Суслукина С.А. не имеет права наследовать, либо она отстранена от наследования, либо лишена наследства, не установлено. Также суд правильно указал, что наследство не может быть принято отдельно на какую-то вещь, принятие наследства означает принятие всего наследства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Лызину В.П. в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку установление такого факта не имеет юридического значения для Лызина В.П.

Отказывая Лызину В.П. в иске о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд правильно сослался на то, что по делу не представлено доказательств того, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежал наследодателю ФИО2

Согласно архивной выписке из Архивного отдела филиала Государственного архива Куйбышевской области в г. Сызрани от 15.11.1987 года и справке БТИ г. Октябрьск от 10.08.1995 года, ФИО2 на праве личной собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно домовой книге, ФИО2 прописана в вышеуказанном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Отделением Госпожнадзора г. Октябрьск ГУ МЧС России по Самарской области №416 от 1.11.2006 года, 24 апреля 1984 года <адрес> в результате пожара уничтожен полностью, уничтожены надворные постройки.

Распоряжением Главы Администрации г. Октябрьска №22-р от 14 января 1994 года внесены изменения в распоряжение №313-р от 27.05.1992 года, изъяв не востребованные «свидетельства», согласно Приложению №6. В данном приложении за №807 указано свидетельство №4694 на имя ФИО2 на земельный участок площадью 440,0 кв.м. по <адрес> (л.д.51,52).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 18.01.2007 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, свободен от застройки, в настоящее время завален бытовым мусором.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Лызина В.П. о том, что дом частично сгорел, и он его восстановил, а затем вновь сгорел в 2000 году, поскольку доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст.ст. 217,235 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан только по решению собственника в порядке приватизации.

Из материалов дела видно, что Администрация г.о. Октябрьск, как собственник спорного земельного участка, распорядилась им, заключив договор купли-продажи с ФИО1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 534,00 кв.м. (л.д.82).

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за Лызиным В.П. права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО2 и правомерно отказал ему в заявленных требованиях.

Доводы представителя Лызина В.П. – Гуркиной Н.Г. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, и доводы о том, что ФИО2 принадлежал на праве собственности дом по <адрес> и земельный участок по указанному адресу, который должен перейти в порядке наследования Лызину В.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности наследодателю на момент смерти.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок был предоставлен ФИО2 в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса и является наследственным имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на действующем законе и доказательствах.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Аргументов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лызина В.П. – Гуркиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи