Судья: Вельмина И.Н. гр.дело № 33-3635
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «РЖДстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО « РЖДстрой» в лице СМТ № удовлетворить частично.
Взыскать с Седелкиной Е.А. задолженность по коммунальным услугам в размере 23 189 руб. 56 коп., проценты в размере 4 055 руб.01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5033,34 рубля.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ОАО «РЖДстрой» в лице Кульковой О.С., действующей по доверенности, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Седелкиной Е.А., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сирик Ю.В. полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «РЖДстрой» (ОАО «Росжелдорстрой» переименован в ОАО «РЖДстрой» с ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с иском к Седелкиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по квартплате, указав, что Седелкина Е.А. проживает и зарегистрирована вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1 в общежитие, по адресу: <адрес> которое является собственностью ОАО «РЖДстрой», и состоит на балансе СМП-101 структурного подразделения СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой», однако ответчица договор найма жилого помещения подписывать отказывается.
Указывая на то, что приказом № «К» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Седелкиной Е.А. прекращены, истец считает, что у ответчиков не имеется оснований для регистрации и проживания в общежитии, принадлежащим ОАО «РЖДстрой».
Кроме того, ответчица в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленной ей жилой площади, в настоящее время задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 23 723 руб. 13 коп.
Указывая на то, что действиями ответчицы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, нарушаются права СМП № СМТ № - филиала ОАО «РЖДстрой» распоряжаться принадлежащей собственностью, истец при уточнении просил суд выселить Седелкину Е.А. и несовершеннолетнего ФИО1, без предоставления другого жилого помещения, а так же обязать устранить препятствия в пользовании комнатой №, находящейся в жилом <адрес>у <адрес>: вывезти из принадлежащий им комнаты, мебель, сдать СМП № структурного подразделения Строительно-монтажного треста № - филиала «РЖДстрой» ключи от этой комнаты, а также сдать саму комнату по акту приема-передачи; обязать УФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары снять Седелкину Е.А. действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> взыскать с Седелкиной Е.А. задолженность за неоплаченные коммунальные услуги в размере 23 189 руб. 56 коп., взыскать с Седелкиной Е.А. в пользу «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста № (СМТ №) филиала ОАО «РЖДстрой» проценты в размере 4 055 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5033 руб.34 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «РЖДстрой в лице Строительно-монтажного треста № филиала ОАО «РЖДстрой» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № выданным ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, расположенное по адресу <адрес>, является собственностью ОАО «РЖДстрой» (л.д.38).
Установлено, что вышеуказанное общежитие состоит на балансе СМП-101 структурного подразделения СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой».
Согласно представленной ответчицей трудовой книжки, она была принята ДД.ММ.ГГГГ в СМП № Дорстрой Куйбышевской железной дороги маляром строительным 3-го разряда.
Работая оператором котельной, ДД.ММ.ГГГГ ответчица на имя начальника СМП-101 писала заявление о выделении ей комнаты с сыном (л.д.17), и согласно карточки регистрации, ответчица с сыном была зарегистрирована по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
Далее, из сведений из трудовой книжки следует, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в СМП -101 СМТ № ОАО «Росжелдорстрой», и согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Седелкина Е.А. была принята на работу в ОАО «Росжелдорстрой» на должность оператора котельной участка стройдвор. (л.д.9-13).
Факт предоставления в связи с трудовыми отношениями Седелкиной Е.А. на состав семьи 2 человека комнаты № площадью 12, 2 кв.м в общежитие в <адрес> сторонами не оспаривался.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения на вышеуказанную комнату, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений (л.д.105-110).
Согласно приказа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.14).
Поскольку судом установлено, что ответчица длительное время не выполняла свои обязанности по оплате коммунальных платежей и квартплаты, и согласно предоставленного истцом расчетам задолженность составляет 23 723 руб. 13 коп., суд правильно, учитывая, что Седелкина Е.А. часть своей задолженности за период октябрь-декабрь 2010 г. в сумме 6 000 руб. погасила, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по коммунальным услугам в размере 23 189 руб. 56 коп., и проценты в размере 4 055 руб. 01 коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
Оказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчицы вместе с несовершеннолетним сыном, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица, являясь одинокой матерью, не подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку право на сорное жилое помещение у неё возникло в момент её вселения в 2003 году в связи с трудовыми отношениями.
В связи с чем, правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в силу ст. 5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным ФЗ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ранее действующей ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения, не могут быть выселены: одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Поскольку спорное жилое помещение является для ответчиков единственным место жительства, иных строений и приватизированного жилья на территории г. Самара у них не имеется, что подтверждается ответом ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), по данному месту жительства несовершеннолетний ФИО1 1999 года рождения посещает школу и детскую поликлинику, суд законно и обоснованно исковые требования ОАО «РЖДстрой» в лице СМТ № к Седелкиной Е.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставил без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения Жилищного кодекса РФ при рассмотрении данных правоотношений применяться не могут, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Указание в жалобе на то, что право собственности ОАО «Российские железные дороги» на здание общежития по данному адресу возникло в результате приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может повлечь отмену постановленного судом решения с учетом изложенных выше норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №9 филиала ОАО «РЖДстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: