Судья: Акимова Н.Г. гр.дело № 33-3754

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шакировой А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ответчика Шакировой А.В. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «ЛАДА - КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 927,12 рублей.

Взыскать с ответчика Шакировой А.В. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» государственную пошлину в размере 5 018, 54 рублей.

Всего взыскать - 195 945, 66 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Лада-Кредит»» (ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») обратилось в суд с иском к Шакировой А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчицей заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 265 510 рублей на покупку автомобиля, под 16% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик в обеспечение своих обязательств по настоящему договору предоставляет в залог приобретенный автомобиль. Банк выполнил свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме. Однако, ответчица в установленные сроки, возврат денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производила, в связи с чем, своими действиями грубо нарушила обязательства по кредитному договору.

В связи с переименованием ЗАО Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» в ЗАО КБ «Лада-Кредит», истец является правопреемником ЗАО Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ЗАО КБ «Лада-Кредит» просил суд взыскать с Шакировой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 927 руб. 12 коп., обратив взыскание на заложенное по указанному договору имущество – автомобиль В 2006 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 018 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела истец изменил свои требования, и просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 927 руб. 12 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 018 руб. 54 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шакирова А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Шакировой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 265 510 руб., для приобретения по договора купли-продажи автомобиля, под 16% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретаемого автомобиля (л.д.7-11).

Согласно графика платежей, определен порядок и сроки погашения ответчицей предоставленного кредита (л.д.12).

Как следует из указанного выше кредитного договора, условия и предмет договора определены и четко сформулированы.

Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита.

Между тем, ответчицей обязательства установленные кредитным договором были нарушены.

Согласно справки по задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 190 927 руб. 12 коп. (л.д.20-21).

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что банком в адрес Шакировой А.В. направлялось требование о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора (л.д.18).

Однако, до настоящего времени ответчицей, образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.

Согласно движения по счету, последний платеж в счет погашения кредита Шакировой А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (л.д.43-46).

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

составляет 190 927 руб. 12 коп.

Судом установлено, образовавшаяся задолженность перед банком не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность перед банком до настоящего времени не погашена, суд законно и обоснованно взыскал с Шакировой А.В. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 927,12 рублей.

Так же суд правильно с учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5018,54 руб.

Доводы кассационной жалобы Шакировой А.В. о том, что после перечисления ею ежемесячного платежа, банком неверно распределялись денежные средства к погашению, несостоятельны, поскольку распределение денежных средств внесенных ответчицей в счет погашения задолженности, производилось истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями кредитного договора.

Доводы о ненадлежащим извещении и рассмотрении дела в отсутствии ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, участвующего в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения, об извещении Шакировой А.В. о слушании дела по адресу, указанному самой ответчицей в кредитном договоре.

Более того, судом предпринимались меры к допросу ответчицы путем направления судебного поручения в Октябрьский районный суд г. Уфы респ. Башкортостан, по сообщению которого допросить Шакирову А.В. не представилось возможным в виду ее неявки в судебное заседание (л.д.37).

Иных доводов, опровергающих законность решения суда, истцом не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакировой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: