Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33- 3849

25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.

при секретаре: Потякиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани, Голощапова А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреяновой Т.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани в пользу Андреяновой Т.В. в возмещение материального ущерба 61129 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2186 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 69416 руб. 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения Голощапова А.С., представителя ОАСО «АСтрО-Вогла» по доверенности Михайловой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреянова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Вогла» в лице филиала в г. Сызрани, Голощапову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в 17 час.40 мин. произошло ДТП, в ходе которого <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Голощапова А.С. совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ей на праве собственности и под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель а/м <данные изъяты> Голощапов А.С, нарушивший п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ч. 2 ПДД. В действиях водителя ФИО2 не было установлено нарушения ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застраховано в СК «Астро-Волга», куда она обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ей было отказано, поскольку не определен виновник в ДТП.

По оценке эксперта автомобилю причинены механические повреждения на сумму 61129 руб. 70 коп., за оценку Андреянова Т.В. заплатила 3900 руб., за эвакуатор 1200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Андреянова Т.В. просила суд признать Голощапова А.С. виновным в ДТП, а также взыскать со страховой компании ОСАО «АСтрО-Волга» в ее пользу материальный ущерб в размере 66229 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины и за юридическую помощь.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационных жалобеах ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в <адрес> и Голощапов А.С. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в 17час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности Андреяновой Т.В., и автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением Голощапова А.С., принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Признавая Голощапова А.С. виновным в причинении ущерба в результате ДТП, суд обоснованно исходил из того, что исследованные доказательства подтвердили его вину в нарушение п.п. 8.1, 8.2. 8.5 Правил Дорожного Движения.

Кроме того, вина Голощапова А.С. в указанном ДТП подтверждается также материалами проверки ГИБДД УВД г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении №, постановлением Сызранского городского суда от 09.04.2010 г., решением Самарского областного суда от 09.06.2010 г.

При этом постановлением Сызранского городского суда от 09.04.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Самарского областного суда от 09.06.2010г. постановление Сызранского городского суда от 09.04.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины в нарушение п. 8.3 ПДД в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении, не уступив при этом ему дорогу.

В результате ДТП автомобиль Андреяновой Т.В. получил механические повреждения, частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества.

Согласно страховому полису серии ВВВ № ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1, застрахована в филиале ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Сызрани.В полисе ОСАГО Голощапова А.С., как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреянова Т.В. обратилась в филиал ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Сызрани с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, однако, ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не был определен виновник в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно заключению по определению стоимости восстановления транспортного средства ФИО3 «Независимая техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61129,70 руб.

По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения ФИО3 «Независимая техническая экспертиза» истицей оплачено 3900 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора ФИО4 истицей оплачено 1200 руб.

Таким образом, суд правильно взыскал с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани в пользу Андреяновой Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 61129,70 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб.

Суд также обоснованно на основании на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани в пользу Андреяновой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2186, 89 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Доводы жалобы страховой компании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андреянова Ю.В., несостоятельны, поскольку согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Сызранского городского суда от 09.04.2010 г. вступившим в законную силу, вина ФИО2 в нарушении п. 10.1. ПДД не установлена.

Не нашли подтверждения доводы Голощапова А.С. о том, что перед началом маневра он не должен был уступать дорогу попутному транспортному средству, поскольку они опровергаются материалом проверки по факту ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также характером и расположением механических повреждений транспортных средств, из которых следует, что маневр поворота налево Голощапов А.С. совершал с правой обочины, т.к., при совершении маневра поворота налево со своей полосы движения, не могло произойти такое расположение транспортных средств на проезжей части дороги и наличие таких механических повреждений на транспортных средствах после ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАСО «АСтрО-Волга» в лице филиала в г. Сызрани и Голощапова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: