Судья: Жироухов В.Е. Дело № 33-3898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Александровой Н.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Волжского района Самарской области в интересах Седовой А.Д. к Александровой Н.Н. удовлетворить.

Обязать Александрову Н.Н. за свой счет осуществить снос самовольных построек: туалета и бани, совмещенной с душем.

Взыскать с Александровой Н.Н. в пользу Седовой А.Д. судебные расходы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска Александровой Н.Н. к Седовой А.Д. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Александровой Н.Н. в лице Бондаревой В.В., возражения Седовой А.Д., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волжского района Самарской области обратился с суд с иском в интересах Седовой А.Д. к Александровой Н.Н. о сносе самовольной постройки, указывая на то, что Седова А.Д. является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания в нём по адресу: Самарская область, Волжский район, массив Чёрновское водохранилище, с/т «Ягодка», линия 2, участок 24. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является Александрова Н.Н., которой осуществлено строительство двух объектов хозяйственно-бытового назначения: туалета и бани, совмещенной с душем, размещенные на расстоянии 30 см от границы земельных участков сторон.

Указывая на то, что расположение туалета и бани на участке № относительно дома на участке №, принадлежащей Седовой А.Д., не соответствует нормативным требованиям по СНиП 30-02-97, согласно которым минимальное расстояние от садового дома до бани должно быть 8 м по санитарно-бытовым условиям, а расстояние от бани до границы между земельными участками должно быть не менее 1 м, и также расположение бани не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», согласно которому расстояние от бани до дома на соседнем участке должно быть не менее 8-10 м, прокурор, считая, что строительство бани и туалета произведено ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил и данные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, просил суд обязать Александрову Н.Н. за свой счет осуществить снос самовольных построек туалета и бани, совмещенной с душем и взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца.

В свою очередь Александрова Н.Н. предъявила встречный иск к Седовой А.Д. о сносе строения, указав, что при строительстве своего дома Седовой А.Д. были нарушены противопожарные нормы, а именно: в нарушение требований СНиП 2№ расстояние между домами Седовой А.Д. и Александровой Н.Н. составляет менее 8 метров.

Указывая на то, что Седова А.Д. возвела свой дом с существенными нарушениями градостроительных норм и правил на год позже Александровой Н.Н., последняя, считая строение самовольной постройкой, просила суд признать жилое строение, расположенное на участке Седовой А.Д. по адресу: <адрес> самовольной постройкой, прекратить право собственности Седовой А.Д. на данное строение, обязав её снести жилое строение.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Александровой Н.Н. считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлены обстоятельства возведения ответчицей Александровой Н.Н. на принадлежащем земельном участке в 2009 году туалета (размером 3,5 м х 2,45 м) и бани, совмещенную с душем (размером 6,1 м х 2, 40 м), расположение которых относительно дома истицы и смежной границы не соответствует нормативным требованиям по СНиП 30-02-97, согласно которым минимальное расстояние от садового дома до бани должно быть 8 м по санитарно-бытовым условиям, а расстояние от бани до границы между земельными участками должно быть не менее 1 м.

Согласно таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» расстояние должно быть не менее 8-10 м от бани до дома на соседнем участке, что не соответствует фактическому расположению строению на местности, поскольку согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности №202 от 22.09.2010 г., составленным инспектором отдела ГПН муниципального района Волжский ФИО1 в ходе внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и предписанием №203/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлено, что противопожарное расстояние между дачным домом, расположенным по адресу: <адрес> и баней находящейся по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям: фактическое расстояние от дачного дома Седовой до бани Александровой составляет 4,9 метра, чем нарушены требования п. 22 ППБ 01-03 «правила пожарной безопасности в Российской Федерации» и нормы ст. 69, ч. 1, 2, ст. 75, ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш23-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности».

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Удовлетворяя требования прокурора о сносе строений, суд, указывая на нормы ст. 42 ЗК РФ, в силу которой собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику строение – баня, возведенное с существенным нарушением норм пожарной безопасности, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом, и обязал Александрову Н.Н. снести данное строение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, расположение бани и туалета на участке ответчицы в нарушении указанных выше норм, нарушает право истицы по владению и пользованию её имуществом.

Указание Седовой А.Д. на возможность возникновения пожара в результате использования Александровой Н.Н. бани и причинения в связи с этим ущерба её жилому дому, расположенному на её участке, объективными доказательствами не подтверждено. Сторонам не предложено проведение экспертизы пожарных рисков использования спорных строений, и экспертизы по вопросам совершения определенных действий по устранению пожарных рисков, в случае их установления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительство соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении судом спора путем применения способа защиты нарушенного права Седовой А.Д. в виде сноса строений, являющейся крайней мерой, судом не определена возможность устранения последствий нарушений иными способами, а именно выполнением определенного вида работ по недопущению пожарных рисков связанных с использованием ответчицей строений в виде бани и туалета.

Однако, данные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание, и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ судом не исследовался вопрос об иных способах разрешения возникшего спора между сторонами.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о необходимости проведения противопожарных мероприятий за счет ответчицы в виде обработки строений сторон, либо изменения конструкции принадлежащего ответчице строения с целью приведения его в соответствии с противопожарными нормативами.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку встречные требования рассмотрены также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ без установления обстоятельств нарушения прав ответчицы строительством жилого дома Седовой А.Д. на своем участке.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не могут быть устранены в кассационном порядке, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, устранить неполноту доказательственной базы, исходя из основания заявленных требований обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона, основанное на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2011 года отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: