Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-3639/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В. При секретаре – Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МПО «ПЖРТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27 января 2011 года, которым постановлено: «Иск Несмеяновой Т.А. - удовлетворить частично и признать - протокол общего собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении бухгалтера - Несмеяновой Т.А. по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи утратой доверия работодателя) — незаконным и отменить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» изменить формулировку основания увольнения на - увольнение по собственному желанию, а именно признать запись № в трудовой книжке Несмеяновой Т.А. недействительной и внести в указанную трудовую книжку запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию - по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (на основании соответствующего приказа (распоряжения) подлежащего изданию, во исполнении настоящего решения). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» (<данные изъяты>) в пользу - Несмеяновой Т.А. - в счет компенсации за вынужденный прогул - 58 999 рублей 01 копейку, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, то есть всего 64 999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 01 копейку. В удовлетворении иска - Несмеяновой Т.А. в остальной части - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» (<данные изъяты>) в доход государства - государственную пошлину в сумме 1 969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителей ООО «МПО «ПЖРТ» - Грачева Ю.А., Чепухова Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Несмеяновой Т.А. и ее представителя Стецкой О.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Несмеянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «МПО «ПЖРТ» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения и записи в трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера. В июне 2010 года в организации производилась аудиторская проверка, в результате которой были выявлены недостатки в ее работе. При этом во время проверки, одним из учредителей организации были изъяты трудовые книжки работников ООО «МПО «ПЖРТ». После проверки она устранила недостатки выявленные аудитором и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила учредителю ООО «МПО «ПЖРТ» - ФИО1 о том, что она работает последний день и на следующий день на работу не выйдет, на что сказал ей, что если она не выйдет на работу он уволит ее «по статье». Трудовую книжку она получила только ДД.ММ.ГГГГ и тогда же и узнала, что уволена была по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, на основании протокола общего собрания учредителей ООО № от ДД.ММ.ГГГГ Она обратилась с жалобой на указанное решение работодателя в государственную инспекцию труда, по ее заявления была проведена проверка соблюдения ответчиком трудового законодательства, и ответчику было выдано предписание изменить указанную запись об увольнении и выплатить ей средний заработок, однако ответчик злостно уклоняется от исполнения предписания государственного инспектора труда. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица с учетом уточненных исковых требований просила суд признать ее увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 67 287руб. 29 коп.; обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судом постановлены вышеизложенные решения. В кассационной жалобе ООО «МПО «ПЖРТ» просит решения суда отменить, поскольку считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №/2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На основании п.45 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Несмеянова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МПО «ПЖРТ» в должности бухгалтера. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что в июне 2010г. в организации производилась аудиторская проверка, в результате которой были выявлены недостатки в ее работе. ДД.ММ.ГГГГ Несмеяновой Т.А. в адрес генерального директора ООО «МПО «ПЖРТ» ФИО10 подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Из материалов дела усматривается, что истицей в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она уведомила директора, что ДД.ММ.ГГГГ ее последний рабочий день и с ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходит, истица также просила выдать ей трудовую книжку и произвести полный расчет. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №7 общего собрания учредителей ООО «МПО «ПЖРТ» было принято решение уволить истицу с места работы в связи с утратой доверия. Из материалов дела также усматривается, что истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области. В результате рассмотрения ее заявления инспекцией был составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства, после чего было вынесено предписание генеральному директору ООО «МПО «ПЖРТ», согласно которому на имя директора была возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в частности изменить формулировку увольнения и записи в трудовой книжки, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и ФИО10 назначено административное наказание, что подтверждается соответствующим постановлением. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения. В соответствии со ст. 193 ТК РФ у Несмеяновой Т.А. не истребовалось письменное объяснение и не составлялся соответствующий акт, по данному факту. Кроме того, решение об увольнении истицы было принято ненадлежащим лицом и не было оформлено распоряжением работодателя. Трудовой договор с истицей заключался руководителем ООО «МПО «ПЖРТ» - генеральным директором организации ФИО1, в компетенцию которой входит издание приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, в связи с чем суд обоснованно признал протокол общего собрания учредителей ООО «МПО «ПЖРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установление порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно изменил формулировку основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основание увольнения по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) и изменил дата увольнения Несмеяновой Т.А. с ООО «МПО «ПЖРТ» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Суд также обоснованно не принял во внимание расчет представленный истицей и произвел свой расчет, который является верным и сомнений не вызывает, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «МПО «ПЖРТ» в пользу истицы задолженность заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58999 руб. 1коп. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств, а также представленных доказательств, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная госпошлина в размере 1969руб. 97коп. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решений суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 27.01.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МПО «ПЖРТ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: