Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-3638/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Лазарева Н.А. Судей – Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В. При секретаре – Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Серковой – Жоголевой А.Е., Серкова М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 31 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Серкова М.М., Серковой-Жоголевой А.Е. о признании решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/2416-1-0 об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Серковой – Жоголевой А.Е., Серкова М.М. – Гончаренко Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Серкова – Жоголева А.Е., Серков М.М. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара об оспаривании решения об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются дольщиками на основании договора уступки прав № в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире ими самовольно была произведена перепланировка, переустройство данной квартиры. Они обратились с просьбой согласовать произведенную перепланировку, однако решением первого заместителя главы г.о. Самара им было отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки. Ссылаясь на то, что произведенная перепланировка соответствует всем санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц истцы просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Серкова – Жоголева А.Е., Серков М.М. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что Серкова – Жоголева А.Е., Серков М.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № по договору о долевом участии в строительстве жилого дома приобрели квартиру <адрес>. Судом также установлено, что вышеуказанный дом не сдан в эксплуатацию, соответственно истцы еще не зарегистрировали свое право собственности на квартиру. Судом также установлено, что для улучшения жилищных условий истцами были произведены самовольно перепланировка и переустройство указанной квартиры. С целью согласования переустройства и перепланировки жилого помещения, истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с соответствующим заявлением. Решением первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № СП-1/2416-1-0 Серковым отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по тем основаниям, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 4.2.9.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того произведенное переустройство и перепланировка жилого помещения не соответствует требованиям части 1 «Общие требования» пункта 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Согласно п.1.7.2. Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. П. 1.7.3. Правил указывает, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 1.7.4. Правил). Согласно п. 4.2.,4.9. Правил, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, использовать балконы, эркеры и лоджии не по назначению. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки были проведены следующие работы: - демонтированы перегородки между кухней (16) и коридором (115), внешняя и смежная перегородки санузла, а также балконный блок и неконструктивный подоконный участок, разделяющие кухню с лоджией; - перегородка между кухней (116) и комнатой (114) перенесена на 1,36 м в сторону комнаты. Перегородка выполнена из блоков пенобетона; - на лоджии установлен дверной блок из профиля ПВХ с двухкамерным заполнением, образующий лоджию площадью 10,9 кв.м., смежную с комнатами (113) и (114) и часть лоджии, примыкающей к кухне (116); - вновь установлены перегородки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, выгораживающие совмещенный санузел (117) площадью 5,5 кв.м., шкаф (118) площадью 1,2 кв.м. и коридор-прихожую (115) площадью 7,8 кв.м.; - в полах вновь образованного санузла, со слов владельца квартиры, выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением на стены на высоту 200"мм и последующей облицовкой керамической плиткой по цементно-песчаной стяжке. Ввиду малой эффективности неразрушающих покрытие полов методов освидетельствования гидроизоляции, проверка работоспособности гидроизолирующего ковра не выполнялась. Ванная и раковина в новом совмещенном санузле переустановлены на новые места, установлен унитаз. В кухне (16) установлена газовая плита и мойка. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим инженерным сетям здания и соответствует техническим нормам. Вентиляция нового санузла -через существующий вентканал. Трубопроводы санитарно-технического стояка и система вентиляции сохранены без изменений; - отопительные приборы из кухни (16) перенесены на фасадную стену лоджии Трубопроводы стояка отопления, точки врезки и диаметры ответвлении к перенесенным отопительным приборам сохранены без изменений. Увеличение их длины с 03 м до 2,3-2,8 м в совокупности с устройством дополнительных поворотов на ответвлениях привело к некоторому увеличению гидравлического сопротивления на локальных участках ответвлений, но отрицательного воздействия на отопительную систему жилого дома не оказывает; - в наружном проеме лоджии установлены пластиковые оконные заполнения с двухкамерными стеклопакетами; - материалы утепления лоджии, а также нормативная нагрузка не перекрытие в жилых зданиях (150x1,4=210 кг/м2) не превышает расчетной нагрузки железобетонного монолитного перекрытия лоджии; - величины термического сопротивления ограждающих конструкции лоджии превышают (кроме остекления окон) 1,4 м2 °С/Вт (нормы до 1996 г.). Фольга обкладок изофола - внутреннего слоя утепления ограждающих конструкций, для паров, проникающих из помещений квартиры близки к абсолютной непроницаемости, поэтому образование конденсата (росы) на внутренних поверхностях стен, проникновение и накапливание критических количеств влаги внутри ограждающих конструкций невозможно. Таким образом, установлено, что в результате произведенных самовольно перепланировки и переустройства в спорной квартире был демонтирован балконный блок и неконструктивный подоконный участок разделяющий кухню с лоджией с переносом радиатора отопления в лоджию, кроме того, в результате произведенных мероприятий площадь лоджии стала относиться к площади подсобных помещений, данное переустройство нарушает требования п. 4.2.,4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003г. Также установлено, что истцами произведено утепление лоджии, что также противоречит п. 1.7.2,4.2 и 4.9 « правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. которыми прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению, истцами была фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры лоджия, однако указанные выше правила категорически запрещают проведение работ, которые ведут к нарушению работ инженерных систем дома, что такого рода изменения системы отопления ведут к нарушению температуры теплоносителя на выходе из квартиры истцов, что может привести к нарушению законных прав и интересов иных жильцов дома. Кроме того, произведено увеличение площади кухни за счет жилого помещения-комнаты, в связи с чем кухня после перепланировки стала находится над и под частью жилой комнаты, что также является нарушением норм СНИП. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенные в квартире Серковых перепланировка и переустройство нарушают требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к правильному выводу о том, что решение № СП-1/2416-1-0 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя Главы г.о. Самара ФИО1 об отказе в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения принято в соответствии с законом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Серковым об оспаривании указанного решения. Суд также обоснованно не принял во внимание заключения ООО «Консоль», ЗАО «Горжилпроект» о соответствии перепланировки соотвествующим нормам и правилам, указав, что специалистами не была дана оценка соответствия перепланировки п. 1.7.2 «Правил и норма технической эксплуатации жилого фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003, в заключении также не описаны методы и способы обследования квартиры истцов. Учитывая изложенное, суд полно, всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 31.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серковой – Жоголевой А.Е., Серкова М.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: