Судья: Головачева О.В. гр. дело №33-3645/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Калинниковой О.А., Сокол Т.Б., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коновалова А.П. и представителя Коноваловой Т.С. – Ванжула Е.В. и по кассационной жалобе представителя Коваленко Е.А. – Тарасова Д.Р. (по доверенности) на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Коваленко Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Коноваловой Т.С. и Коновалова А.П. в пользу Коваленко Е.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35 632 рубля 39 копеек, госпошлину в сумме 1268 рублей 91 копеек, 4000 рублей в виде оплаты услуг представителя, всего 40 901 (сорок тысяч девятьсот один) рубль 36 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Коноваловой Т.С. – Ванжула Е.В. (по доверенности), в поддержание доводов своей кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коваленко Е.А. обратилась в суд с иском к Коноваловой Т.С. и Коновалову А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что 21.04.2010г. её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, затопили из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явилось то, что в <адрес> на кухне сорвало шланг холодного водоснабжения. По факту затопления была составлена дефектная ведомость для ремонта <адрес> после залива. Причиненный ущерб ответчики возместить отказались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваленко Е.А. просила суд взыскать материальный ущерб в сумме 55 786 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874 руб., за составление дефектной ведомости - 745 руб., за оформление доверенности на представителя - 520 руб., на оплату услуг эксперта по расчету ущерба - 2 500 руб., на оплату услуг представителя - 5 500 руб.. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Коваленко Е.А. – Тарасов Д.Р. просит решение суда изменить, а именно: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом – 55786,62руб., за составление отчета ООО «<данные изъяты>» - 2500руб, за составление дефектной ведомости - 745 руб., за оформление доверенности на представителя - 520 руб., в остальной части оставить решение без изменения. В кассационной жалобе представителя Коноваловой Т.С. – Ванжула Е.В. и Коновалова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела видно, что Коваленко Е.А. (Харчикова) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Судом установлено, что 21.04.2010г. произошло затопление <адрес>, принадлежащей Коваленко Е.А. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно акту ЖЭУ-№ МП г. Тольятти «<данные изъяты>», затопление квартиры Коваленко Е.А. произошло из <адрес>. Причиной затопления явился срыв на кухне шланга холодного водоснабжения. Согласно акту на предмет затопления квартиры Коваленко Е.А. от 27.04.2010г., составленному инженером и мастерами ЖЭУ-№, в результате затопления квартиры в зале образовались желтые разводы; намокли обои стен, в результате чего также образовались желтые пятна; намок линолеум размером 1,5 х 1,5 м, в результате чего деформировался, став волнообразным; в спальнях намокла меловая поверхность, отчего образовались желтые разводы, также намокли обои и отошли от стен, намок линолеум и стал волнообразным; в коридоре - намокли обои на потолке и стенах, местами образовались желтые разводы, обои отошли от стен, намок линолеум, местами деформировался; на кухне намокли обои на потолке и стенах, образовались желтые разводы, намок линолеум. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками <адрес>, в г. Тольятти, являются Коновалов А.П. и Коновалова Т.С. (л.д.10). Разрешая спор в части возмещения ущерба, причиненного заливом, суд пришел к правильному выводу о том, что Коновалов А.П. и Коновалова Т.С., в соответствии со ст.210 ГК РФ, как собственники квартиры, обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество и следить за техническим состоянием принадлежащего оборудования, и следовательно, должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, принадлежащей Коваленко Е.А. Согласно отчету № РУ/22 об определении стоимости ущерба от затопления, представленному истицей Харчиковой (Коваленко) Е.А., восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры по состоянию на июль 2010г. составила 55 786,62 руб. (л.д.21-37). Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.01.2010 года по данному гражданскому делу назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 27.01.2011г., стоимость ремонтных работ по затоплению в квартире Коваленко Е.А. составила 35 632 рубля 39 копеек. При определении размера ущерба, суд обосновано положил в основу решения заключение эксперта № от 27.01.2011г., выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» выезжал на место затопления, осматривал квартиру, определял вид и качество строительных материалов, которые были использованы в квартире до затопления, а также состояние квартиры до затопления. Отчет №РУ/22, оформленный ООО «<данные изъяты>», суд правильно не принял во внимание, поскольку при проведении исследования оценщик не осматривал квартиру, не определял фактическое её состояние. Кроме того, как пояснила эксперт ФИО2 в судебном заседании, при составлении отчета № РУ/22 об определении стоимости ущерба от затопления по состоянию на июль 2010г. за основу брались показатели, указанные в акте о затоплении и дефектной ведомости. Для осмотра произошедшего ущерба в квартире истца, эксперт не выезжал. При составлении расчета степень износа стройматериалов не учитывалась, а приняты во внимание цены на новые аналогичные стройматериалы. Также суд пришел к правильному выводу о том, что хотя до рассмотрения дела судом истцом произведен частичный ремонт в квартире, и одна из комнат отремонтирована, с ответчиков подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта на день затопления, а не на день разрешения спора, так как затраты истцом на ремонт уже понесены. С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Коваленко Е.А., взыскав с Коновалова А.П. и Коноваловой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 632,39 руб. Также обоснованно, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, времени потраченного на его рассмотрение, суд взыскал частично, в общей сумме 4000 рублей, с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и оформление доверенности на ведение представителем дела в суде. По правилам ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1268 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков 745 рублей за составление дефектной ведомости, суд обоснованно отказал, поскольку указанные расходы не подтверждены документально. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2500 руб. за составление расчета ущерба №РУ-22 суд правильно отказал, поскольку указанный расчет не принят судом во внимание при удовлетворении иска. Доводы Коновалова А.П. и представителя Коноваловой Т.С. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно указал в решении о частичном признании иска ответчиками, поскольку ответчики полностью не согласны с исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание. Как видно из возражений на исковое заявление от 21.12.2010 года, ответчики Коновалова Т.С. и Коновалов А.П. признавали исковые требования на сумму 28245 руб. и просили взыскать с них в пользу Коваленко Е.А. данную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.47-48). Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.02.11 года видно, что представитель ответчика оспаривал только размер денежных требований (л.д.122-123). Доводы Коноваловых Т.С., А.П. о том, что ответственным за ущерб является наниматель ФИО1, которая на тот момент проживала в их квартире и пользовалась имуществом, были предметом судебного разбирательства и оценки суда. Суд правильно не принял эти доводы во внимание как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба перед истицей на Коноваловых. Доводы Коноваловых Т.С., А.П. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с них в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 35632,39 руб., то есть на день затопления, а не в размере 26965,64 руб. – на день рассмотрения дела в суде, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, проверяя доводы сторон в этой части, правильно указал в решении, что то обстоятельство, что до рассмотрения дела истцом произведен частичный ремонт в квартире, и одна из комнат отремонтирована, позволяет суду взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта на день затопления, а не на день разрешения спора, так как затраты истцом на ремонт уже понесены, истец не должен нести дополнительные убытки, вызванные удешевлением стоимости работ. Оснований для переоценки вывода суда не имеется. Доводы в кассационной жалобе представителя Коваленко Е.А. – Тарасова Д.Р. о несогласии с выводами суда в части взыскании суммы материального ущерба, и ссылки в жалобе на то, что суд неправильно принял во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», в котором не учтен износ строительных материалов, что не противоречит ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание для изменения решения суда. Суд дал надлежащую оценку представленным экспертным заключениям о размере ущерба и обоснованно при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы эксперт выезжал на место затопления, осматривал квартиру, определял вид и качество строительных материалов, которые были использованы в квартире до затопления, а также состояние квартиры до затопления. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для иной оценки доказательств в указанной части у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы представителя Коваленко Е.А. – Тарасова Д.Р. о несогласии с выводами суда в части взыскания расходов за составление отчета по оценке ущерба, за составление дефектной ведомости, за оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия считает необоснованными. Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно, в соответствии с нормами процессуального закона, мотивы частичного удовлетворения требований в части судебных расходов судом подробно изложены в решении, при правильном применении норм действующего закона. Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А.П. и представителя Коноваловой Т.С. – Ванжула Е.В. и кассационную жалобу представителя Коваленко Е.А. – Тарасова Д.Р. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи