Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33- 3847

25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Подольской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 марта 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирокосян А.Г. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городах Сызрани, Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области засчитать Кирокосян А.Г. в специальный стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 следующие периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Сунгурском промбыткомбинате; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Сунгурском лесопункте.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах Самарской области произвести перерасчет назначенной Кирокосян А.Г. пенсии с учетом зачета в специальный стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 следующих периодов работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Сунгурском промбыткомбинате; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Сунгурском лесопункте».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирокосян А.Г. обратился в суд с иском к УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области о включении периода работы в трудовой стаж и перерасчете пенсии, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о переконвертации пенсионных прав.

Решением комиссии по результатам правовой оценки представленных документов Кирокосян А.Г. было отказано в принятии к расчету для переконвертации пенсионных прав следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Сунгурском лесопункте, т.к. документально не подтвержден характер работы электросварщика на резке и ручной сварке в соответствии с разделом 32 «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условий и в льготных размерах, утвержденного Постанрвлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, документально не подтверждена технология производства сварочных работ, не указан вид сварочного оборудования и документально не подтвержден характер выполняемой работы.

Ссылаясь на то, что решение комиссии является необоснованным, Кирокосян А.Г.просил суд принять к расчету для переконвертации пенсионных прав периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сунгурском промбыткомбинате в качестве газоэлектросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сунгурском лесопункте в качестве газоэлектросварщика и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Кирокосян А.Г. обратился в УПФ РФ в г. Сызрани с заявлением о конвертации пенсионных прав трудовой пенсии по старости за отработанный стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 с учетом зачета в специальный стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сунгурском лесопункте в качестве газоэлектросварщика.

Решением УПФ РФ~в г.-Сызрани № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении конвертации пенсионных прав трудовой пенсии по старости за отработанный стаж на соответствующих видах работ с учетом зачета в специальный стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сунгурском лесопункте в качестве газоэлектросварщика, т.к. документально не подтвержден характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении конвертации пенсионных прав трудовой пенсии по старости за отработанный стаж на соответствующих видах работ с учетом зачета в специальный стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Сунгурском промбыткомбинате в качестве газоэлектросварщика, т.к. (документально не подтвержден характер работы).

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что данное решение пенсионного фонда нельзя признать правильным.

Из копии трудовой книжки видно, что Кирокосян А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Сунгурском промбыткомбинате в качестве газоэлектросварщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Сунгурском лесопункте в качестве газоэлектросварщика.

То обстоятельство, что в спорные периоды истец работал в должности газоэлектросварщика, подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального архива Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Новоспасский лесхоз», что соответствует требованиям закона, и подлинность их не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не отрицали, что Кирокосян А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал только на должности газоэлектросварщика.

Удовлетворяя исковые требования Кирокосян А.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец работал газоэлектросварщиком по ручной резке и ручной сварке, и обоснованно включил периоды в специальный стаж работы на соответствующих видах работ по Списку № 2 следующие периоды работы : - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Сунгурском промбыткомбинате; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика на Сунгурском лесопункте, обязав ответчика произвести перерасчет пенсии истцу с учетом зачета указанных периодов.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании права.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Показаниями допрошенных свидетелей суд установил соответствие записей трудовой книжки, принимая во внимание утерю архивных документов, подтверждающих указанные записи.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в городах Сызрани и Октябрьске Сызранском и Шигонском районах Самарской области– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: