Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-3789/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Ермаковой Е.И., Судей Захарова С.В., Калинниковой О.А., при секретаре Потякиной М.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Касимцева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Касимцева Р.В. страховое возмещение в размере 290 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб., нотариальных услуг в размере 630 руб., услуг представителя и услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 8 000 руб., а всего взыскать 307 230 руб.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности - Шаповаловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Касимцева Р.В. по доверенности - Салахова Р.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Касимцев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил в ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства № по риску «АВТОКАСКО» сроком на 1 год, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 290 000 руб. Страховая премия, согласно дополнительному соглашению от 28.09.2010 г. к договору страхования составила 19 662 руб., которая была им уплачена в полном объеме в рассрочку. В период действия договора - 28.09.2010г. застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом от дома №14 по ул.Урицкого в Железнодорожном районе г.Самары. Во исполнение Правил страхования он своевременно обратился в УВД г.Самары с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля. В связи с наступлением страхового случая 28.09.2010г. он обратился к ответчику с заявлением, представив 28.09.2010г., 04.10.2010г. и 01.12.2010г. все необходимые документы и предметы для принятия решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 20.01.2011г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил составить и утвердить страховой акт и произвести выплату. Однако ответчик оставил полученную претензию без ответа и удовлетворения, уклонившись от исполнения обязательств. Ссылаясь на данные обстоятельства, на нарушение своих прав как страхователя по договору имущественного страхования, Касимцев Р.В. просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере 290 000 руб., составляющую страховую сумму по договору, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителей 540 руб., по оплате государственной пошлины 6 100 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»). Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» и Касимцевым Р.В. заключен договор имущественного страхования транспортного средства - принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля № по рискам «АВТОКАСКО» (в том числе «Ущерб», «Хищение»), что подтверждается страховым полисом № (л.д. 6). Срок действия договора установлен с 00 час.00 мин. 02.04.2010г. по 24 час.00 мин. 01.04.2011г. Страховая сумма определена в 290 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 19 662 руб. уплачена Касимцевым Р.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанциями от 01.04.2010г. и 28.09.2010 г. Установлено также, что в период действия договора страхования 28.09.2010г. автомобиль Касимцева Р.В. был похищен неустановленным лицом от дома №14 по ул.Урицкого в Железнодорожном районе г.Самары, чем ему причинен материальный ущерб. О хищении автомобиля Касимцевым Р.В. в тот же день было сообщено в органы внутренних дел. По факту хищения следственным отделом СУ при УВД по г. Самаре 01.10.2010 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 9, 49). Похищенный автомобиль не найден. 28.09.2010 года Касимцев Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. 28.09.2010г., 04.10.2010г., а также 01.12.2010г. истец представил все предусмотренные Правилами страхования документы и предметы, для принятия решения страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, что подтверждается актами приема-передачи документов. 20.01.2011 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал составить и утвердить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения, однако выплата не осуществлена до настоящего времени. Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие (обладающее признаками вероятности и случайности), на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществлялось страхование, а застрахованный по риску «АВТОКАСКО» автомобиль был утрачен Касимцевым Р.В. в результате хищения (кражи), исходя также из определения страховщиком в Правилах страхования понятия указанного риска, произошедшее событие является страховым случаем. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена только законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таких оснований судом обоснованно не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие вины Касимцева Р.В. в хищении застрахованного автомобиля, а также существования иных предусмотренных законом обстоятельств, вследствие которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено. Согласно п. 16.8 Правил страхования ущерб, причиненный страхователю, определяется в случае хищения транспортного средства в размере рыночной стоимости похищенного на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы. Согласно п. 17.7 и 14.4.4 Правил при признании и события страховым случаем и утверждении страхового акта выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал, ссылаясь на то, что не подтверждена рыночная стоимость автомобиля на момент хищения. В материалы дела истцом представлен Отчет № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-Левел», в соответствии с которым действительная рыночная стоимость застрахованного транспортного средства № на дату страхового случая составляет 290 000 руб. Доказательств, опровергающих достоверность указанного отчета об оценке, ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования – в полисе и составляет 290000 рублей, из которой рассчитывалась страховая премия, оплаченная истцом в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к отказу в выплате Касимцеву Р.В. страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ним и ООО «СГ «АСКО» 01.04.2010 года, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ООО «СГ «АСКО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 290 000 руб., а также понесенные в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми и обоснованными судебные расходы. Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что автомашина истца участвовала в ДТП 26.10.2010г., в связи с чем ее стоимость уменьшилась, суд правильно не принял во внимание. Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и(или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Аналогичные положения содержатся в ст. 948 ГК РФ. Поскольку страховая сумма была определена в договоре страхования в размере 290000 рублей, что в данном случае не может оспариваться сторонами, а в силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при утрате застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, правовых оснований к снижению заявленной истцом к взысканию в счет страхового возмещения суммы, у суда не имелось. Условие договора страхования о возможности снижения страховой выплаты до рыночной стоимости автомобиля на момент хищения противоречит указанным требованиям закона, в связи чем не может быть принято во внимание. К тому же определение действительной рыночной стоимости похищенного автомобиля, с учетом имеющихся в наличии на момент хищения возможных дефектов, при отсутствии самого объекта страхования, невозможно. С учетом изложенного, основания к производству по делу автотехнической экспертизы отсутствуют. Обратившись в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты в полном размере вследствие хищения автомобиля и предоставив постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи, страхователь по существу отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Стоимость автомашины при заключении договора и размер страховой выплаты, определенный договором, страховщик не оспаривал. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Самара от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: