Судья Нуянзина С.В. Гр.дело № 33-3970

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Острецова С.С. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АвтоВАЗ» принять у Острецова С.С., а Острецова С.С. передать ОАО «АвтоВАЗ» автомобиль марки АвтоАвто идентификационный номер (№

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Острецова Станислава Сергеевича стоимость автомобиля 319 000 (триста девятнадцать) рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения 78 300 (семьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 412300 (четыреста двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 206150 (двухсот шести тысяч ста пятидесяти) рублей 00 копеек, обязав ответчика ОАО «АвтоВАЗ» 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть 103 075 (сто три тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек перечислить в бюджет муниципального образования - городского округа Самара, а 50%, то есть 103 075 (сто три тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек - перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства в размере 7 493 (семи тысяч четырехсот девяноста трех) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОО ОЗПП «Приоретет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Острецова С.С. к ОАО «АвтВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании рыночной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей.

Истец ссылался на то, что автомобиль марки Авто, (VIN) № был приобретен ФИО2 09.10.2008 года в ФИО1 после чего данный автомобиль был приобретен 08.11.2008 года Острецовым С.С.

В течение всего срока автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, проходил ТО согласно пробегу. Кроме того, 15.05.2009 года и 05.08.2010 года была проведена антикоррозийная обработка кузова. Однако до истечения гарантийного срока, в период срока службы на автомобиле стали интенсивно проявляться многочисленные дефекты производственного характера - коррозия по всему кузову автомобиля, в подкапотном пространстве и в багажном отделении, о которых при покупке автомобиля продавец истца не предупреждал, в связи с чем 01.09.2010 года Острецов С.С. обратился с претензией к ответчику, просил принять спорный автомобиль ненадлежащего качества и вернуть ему уплаченные деньги, возместить убытки. 27.09.2010 г. истец представил ответчику автомобиль для осмотра. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-Лада» в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием дефектов завода-изготовителя.

Истец считает, что на спорный автомобиль имеет существенные недостатки в виде коррозии, в связи с чем просил ОАО «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль марки Авто, (VIN) №, взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» уплаченную за автомобиль денежную сумму 319 000 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 78 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рубля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2010 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет городского округа Самара в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Авто, (VIN) №, цвет «сине-черный», был приобретен ФИО2 09.10.2008 года в ФИО1 за 319 000 рублей, а 08.11.2008 года перерегистрирован на Острецова С.С.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяца или 50 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 8 лет или 120 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.6).

Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные следы коррозии.

Согласно данным сервисной книжки, спорный автомобиль 3 раза прошел техническое обслуживание: 17.12.2008 года – пробег 2980 км, 05.02.3009 года – пробег 14956 км, 13.05.2009 года – пробег 29240 км. (л.д. 10).

Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 07.02.2011 г. на автомобиле истца были обнаружены следующие дефекты:1) нарушение целостности ЛКП левого и правового углов капота от касания с накладкой РВО; 2) нарушение целостности ЛКП капота от трения уплотнителем; 3) коррозия по осям петель дверей; ;) тугое открывание ПЗД; 5) нарушение целостности ЛКП от верхнего уплотнителя в проеме ПЗД; 6) растрескивание ЛКП с коррозией по соединению между панелью крыши с ПЗК и ЛЗК; 7) неплотное прилегание уплотнителя к ЛЗД. Наружная панель двери утоплена на величину более 3 мм относительно наружной поверхности ЛЗК; 8) нарушение целостности ЛКП и металла в виде истирания на верхней части ППД от касания с ПЗД и на ЛПД от касания с ЛЗД; 9) очаги коррозии на наружной поверхности крышки багажника под накладкой; 10) вспучивание ЛКП с подпленочной коррозией на крышке багажника в нижней части; 11) следы коррозии между РВО и передними стойками боковинами; 12) нарушение целостности ЛКП на внутренней части рамки ЛПД от уплотнителя; 13) следы коррозии по соединению между кронштейном плафона освещения багажника и поперечиной заднего окна; 14) следы коррозии между панелью задка и панелью пола багажника; 15) коррозия по сварным швам сточных желобов задних крыльев; 16) горит лампочка неисправности рулевого управления; 17) негерметичность в виде следов выбрасывания и течи охлаждающей жидкости из расширительного бачка; 18) отслоение ПШМ по контуру защитных наклеек в арках задних колес; 19) мелкие сколы ЛКП переднего бампера и передней части капота (л.д. 57-58).

Выявленные дефекты (за исключением п. 19) отнесены экспертами к скрытым производственным дефектам, проявившимися в процессе эксплуатации.

Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что дефекты, указанные в п.п. 2,5, 6, 9, 11-14 являются неустранимыми, так как проводимые ремонтные работы по предусмотренной ремонтной технологии устраняют только видимые последствия (нарушение целостности ЛКП, снижение величины смещения), а устранение самой причины возникновения (отсутствие защитного покрытия, изменение конструкции крепления) не предусматривает (л.д. 59). Выявленный дефект п. 16 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п. 2.2.4 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных ТС. Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ). Выявленные производственные дефекты являются существенными с технической точки зрения на основании «Методического руководства для экспертов МЮ РФ», так как часть из них (п.п. 2, 5, 6, 9 11-14) являются неустранимыми, а также при устранении выявленных производственных дефектов возникает утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 60).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а восемь из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 319000 рублей.

При этом суд правильно учел, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что Острецовым С.С. спорный автомобиль своевременно предоставлялся на каждое ТО, также 15.05.2009 года и 05.08.2010 года проходил антикоррозийные мероприятия на спорном автомобиле в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 3397 300 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели ВАЗ-217030, в сумме 78300 руб.

Установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 12 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7493 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Острецова С.С. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 206150 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 103075 рублей в бюджет муниципального образования – г.о. Самара и 50 % в сумме 103075 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов СЛСЭ, несостоятельны. Документального опровержения каких-либо выводов экспертов ответчиком в судебном заседании не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не усматривается. Экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.

Оснований для отмены решение суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи