Судья Гребешкова Н.Е. гр. дело №33-3511 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуликиной С.М., судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В., при секретаре Мучкаевой Н.П. расмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Климовских В.В. и Е.Ю. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Караульщикова О.А. удовлетворить. Взыскать с Климовских В.В. в пользу Караульщикова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. и расходы по плате государственной пошлины в сумме 4900 руб. Взыскать с Климовских Е.Ю. в пользу Караульщикова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 964 500 руб. и расходы по плате государственной пошлины в сумме 14 043 руб. 50 коп.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Климовских В.В. и Е.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Караульщикова О.А. – Афанасьева А.В. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Караульщиков О.А. обратился в суд с иском к Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 9.07.07 между ним Бронниковой М.М. был заключен договор купли-продажи лошадей. По данному договору Караульщиков О.А. был обязан передать, а Бронникова М.М. принять и оплатить в соответствии с условиями договора лошадей в количестве 120 голов, перечисленных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи Бронникова М.М. с момента подписания договора до момента подписания акта приема-передачи товара, т.е. с 09.07.07 по 01.11.07 была обязана оплатить расходы по охране, содержанию, кормлению, лечению, лошадей, оплату работы персонала, осуществляющего уход за лошадьми. Сделка между Караульщиковым О.А. и Бронниковой М.М. не состоялась. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.10 (вступившим в законную силу 05.08.10) с Караульщикова О.А. в пользу Бронниковой М.М. были взысканы убытки по договору купли-продажи, в том числе расходы, предусмотренные п.2.2 договора. Как установил суд, денежные средства в размере 2 149 500 руб. на охрану, содержание, кормление лошадей и уход за ними Бронникова М.М. перечислила банковскими переводами на имя Климовских В.В. и Климовских Е.Ю., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами Сбербанка РФ и заявлениями об отправлении денег Western Union с отметками АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО). О том, что денежные средства в размере 2 149 500 руб. Бронникова М.М. перечислила на имя ответчиков, истцу стало известно из решения суда. Каких-либо полномочий на получение вышеуказанных денежных средств по договору купли-продажи от 09.07.07 истец ответчикам не давал, договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу выполнения указанных в п. 2.2 договора купли-продажи от 09.07.07 услуг ни на момент перечисления денежных средств, ни позже не было. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25.05.10 является для истца обязательным и будет исполняться за его счет. Следовательно, истец по определению ст. 1102 ГК РФ является потерпевшим. У ответчиков Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. возникло приращение имущественной массы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчики не являлись стороной по договору купли-продажи лошадей 09.07.07, они не являлись ни представителями, ни правопреемниками одной из сторон данного договора. Услуг по охране лошадей ответчики не оказывали, расходов по содержанию, кормлению, лечению лошадей, оплату услуг персонала, осуществляющего уход за лошадьми, ответчики не несли, так как не могли в силу изложенных выше обстоятельств владеть имуществом, которое являлось предметом договора купли-продажи 09.07.07. Следовательно, ответчики по определению ст.1102 ГК РФ являются приобретателями. На основании изложенного Караульщиков О.А. просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 149 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18947,50 руб. В судебном заседании представитель истца Афанасьев А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Климовских В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 руб., с Климовских Е.Ю. – сумму неосновательного обогащения в размере 1 964 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043,50 руб. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Климовских В.В. и Е.Ю. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 09.07.07 между Караульщиковым О.А. и Бронниковой М.М был заключен договор купли-продажи лошадей. По данному договору Караульщиков О.А. был обязан передать, а Бронникова М.М. принять и оплатить в соответствии с условиями договора лошадей в количестве 120 голов, перечисленных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи Бронникова М.М. с момента подписания договора до момента подписания акта приема-передачи товара обязана была оплатить расходы по охране, содержанию, кормлению, лечению лошадей, оплату работы персонала, осуществляющего уход за лошадьми. Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что обязательства продавца по передаче лошадей считаются выполненными в момент предоставления лошадей в распоряжение покупателя и подписания сторонами акта передачи-приемки. В материалах дела имеется решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.10 (вступившее в законную силу 05.08.10). Данным решением установлено, что сделка между Караульщиковым О.А. и Бронниковой М.М. не состоялась, т.к. Караульщиков О.А. уклонился от подписания акта осмотра и не вручил Бронниковой М.М. сопроводительные документы на товар, вследствие чего передача товара покупателю не состоялась. Из решения Индустриального районного суда г. Перми следует, что по указанию Караульщикова О.А. денежные средства в сумме 2 149 500 руб. на охрану, содержание, кормление лошадей, уход за ними Бронникова М.М. перечисляла банковскими переводами на имя Климовских В.В. и Климовских Е.Ю. Вышеуказанная сумма денежных средств решением Индустриального районного суда г. Перми была взыскана с Караульщикова О.А. в пользу Бронниковой М.М. в возмещение убытков по договору купли-продажи. Удовлетворяя требования Караульщикова О.А. к Климовских о взыскании суммы неосновательного обогащения - 2 149 500 руб., Отрадненский городской суд пришел к выводу о том, что истец никаких поручений ответчикам на получение денежных средств от Бронниковой М.М. на содержание лошадей не давал; доказательств того, что ответчики оказывали Бронниковой М.М. услуги по охране, содержанию, кормлению, лечению принадлежащих ей лошадей представлено не было. С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, неисследованности всех представленных сторонами доказательств, а также на неверном толковании норм материального права. Судом было указано, что денежные средства от Бронниковой М.М. ответчики получали за выполнение услуг по договору №1 от 20.06.07, заключенному между Климовских В.В., как индивидуальным предпринимателем, и Бронниковой М.М. Согласно данному договору Климовских В.В. обязался оказать Бронниковой М.М. следующие услуги: осуществлять охрану, содержание, кормление, тренинг лошадей, являющихся собственностью Бронниковой, контролировать своевременность, качество и поставку кормов, поступающих для кормления лошадей, осуществлять ветеринарное обслуживание лошадей, проводить предварительные переговоры с третьими лицами для последующего заключения Бронниковой договоров купли-продажи лошадей. Бронникова М.М., в свою очередь, обязалась оплатить оказанные ей услуги. Однако на момент заключения данного договора в собственности Бронниковой М.М. лошадей не было. Договор купли-продажи лошадей между Караульщиковым О.А. и Бронниковой М.М. был заключен 09.07.07. Кроме того, по данному договору купли-продажи лошади так и не перешли в собственность Бронниковой М.М., поскольку сделка не состоялась. Поскольку в дальнейшем решением суда с Караульщикова О.А. в пользу Бронниковой М.М. были взысканы расходы на уход за лошадьми в сумме 2 149 500 руб., суд пришел к выводу о том, что Климовских неосновательно приобрели за счет Караульщикова О.А. вышеуказанные денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 08.06.07, заключенному между Караульщиковым О.А. и Климовских В.В., последний обязуется найти покупателя на лошадей, принадлежащих Караульщикову О.А., в количестве 120 голов на общую сумму 300000 Евро и в случае заключения договора купли-продажи вышеуказанного оказать услуги покупателю по договору по соответствующему содержанию и уходу за проданными лошадьми до их полного вывоза с места нахождения продавца. В этом же соглашении покупателем лошадей указана Бронникова М.М. (л.д.162). Из материалов дела также следует, что 02.07.07 Караульщиков О.А. обратился в ООО конезавод «<данные изъяты>» с заявлением о рассмотрении вопроса об отчуждении в его пользу 120 голов лошадей, являющихся оборотными средствами (л.д.16). Согласно представленному ответчиками акту приема-передачи от 06.07.07 ООО конезавод «<данные изъяты>» в соответствии с решением общего собрания участников общества передал часть активов в виде имущества, принадлежащего Обществу, а именно лошадей в количестве 120 голов, согласно списку, Караульщикову О.А. Климовских утверждали, что договор возмездного оказания услуг №1 от 20.06.07 между ИП Климовских и Бронниковой М.М. был заключен во исполнение соглашения, заключенного 08.06.07 между Караульщиковым О.А. и Климовских В.В. В соответствии с условиями данного договора они осуществляли уход за лошадьми, которые перешли в собственность истца на основании акта приема-передачи от 06.07.07 и подлежали отчуждению в пользу Бронниковой М.М. Суд названные документы и объяснения ответчиков оставил без внимания и оценки, не установил с достоверностью, кто фактически осуществлял уход за данными лошадьми. В обоснование своих доводов ответчики приобщили к своей кассационной жалобе копии платежных документов на приобретение кормов, проведение ветеринарных осмотров, приобретение различных средств, необходимых для ухода за лошадьми (л.д.263-273). Доводы ответчиков подлежат проверке, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются, являются юридически значимыми. Кроме того, суд в решении не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что ответчики неосновательно приобрели денежные средства за счет истца. Доказательства того, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.10 Караульщиковым О.А. исполнено, в деле не имеется. К тому же, взыскивая с Климовских в пользу Караульщикова О.А. денежные средства в размере 2 149 500 руб., суд данную сумму никакими документами не обосновал, а лишь сослался на решение Индустриального районного суда г. Перми. Однако данное решение суда преюдициальным не является, поскольку в рассмотрении дела по иску Бронниковой М.М. к Караульщикову О.А. о взыскании убытков Климовских не участвовали. При рассмотрении дела по иску Караульщикова О.А. к Климовских последние вышеуказанную денежную сумму оспаривали, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчиков денежной суммы подлежал доказыванию в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ. При наличии вышеизложенных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам и объяснениям сторон, после чего правильно применяя материальный и процессуальный закон, постановить новое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 марта 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья -