Судья: Андреев А.П.                              гр. дело №33 4375/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абалымовой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.03.11, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абалымовой Н.А. к ОАО «АвтоВАЗ» об отмене распоряжений о перемещении № № от 09.10.2010г., №№ от 03.11.2010г., № № от 18.01.2011г., решения КТС СКП от 17.02.2011г. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Барт Т.Д. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абалымова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» об отмене распоряжений о перемещении за № № от 09.10.10, №№ от 03.11.10, № № от 18.01.11 и решения КТС СКП от 17.02.11.

В обоснование заявленных исковых требований Абалымова Н.А. указала, 27.01.92 она была принята на работу в ОАО «АвтоВАЗ» на должность слесаря механо-сборочных работ цеха 45-2 СКП.

Распоряжением и.о. начальника цеха 45-2 за №№ от 09.10.10 она была перемещена из бригады 321/1 в бригаду 261/1 с 11.10.10 по 03.11.10.

Распоряжением начальника цеха 45-2 за №№ от 03.11.10 Абалымова Н.А. была перемещена из бригады 321/1 в бригаду 521/1 с 10.11.10 по 08.12.10.

Распоряжением начальника цеха 45-2 за №№ от 18.01.11 Абалымова Н.А. была перемещена из бригады 321/1 в бригаду 531/1 с 19.01.11 по 18.02.11.

Указанные распоряжения о перемещении были Абалымовой Н.А. 31.01.11 обжалованы в комиссию по трудовым спорам сборочно-кузовного производства ОАО «АвтоВАЗ», которая вынесла решение о необоснованности требований истца и признала распоряжения о перемещении не противоречащими ТК РФ.

Абалымова Н.А. не согласна с указанными распоряжениями и решением КТС, так как в нарушение норм Трудового кодекса РФ фактически имел место перевод истца на другую работу без ее согласия. Кроме того, в связи с переводом на другую работу она не получила прибавку к заработной плате за профессиональное мастерство и переработку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абалымова Н.А. просила суд отменить распоряжения о перемещении №№ от 09.10.10, №№ от 03.11.10, 31 от 18.01.11 и решение КТС СКП от 17.02.11.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Абалымова Н.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий договора.

Из материалов дела следует, что 27.01.92 Абалымова Н.А. была принята на работу в ОАО «АвтоВАЗ» на должность слесаря механо-сборочных работ цеха 45-2 СКП, что подтверждается материалами дела.

Судом было установлено, что распоряжением и.о. начальника цеха 45-2 за №№ от 09.10.10 Абалымова Н.А. была перемещена из бригады 321/1 в бригаду 261/1 с 11.10.10 по 03.11.10.

Распоряжением начальника цеха 45-2 за №№ от 03.11.10 Абалымова Н.А. была перемещена из бригады 321/1 в бригаду 521/1 с 10.11.10 по 08.12.10.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением об отмене приказов работодателя о перемещении Абалымова Н.А. обратилась в суд 25.02.11.

Суд обосновано указал о том, что Абалымовой Н.А. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованием об отмене распоряжения за № № от 09.10.10, поскольку указанный срок истек 09.01.11.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что Абалымовой Н.А. пропущен срок обращения в суд с требованием об отмене распоряжения работодателя №№ от 03.11.10, поскольку указанный срок истек 03.02.11.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин пропуска указанного срока Абалымовой Н.А.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Абалымовой Н.А. в иске к ОАО «АвтоВАЗ» об отмене вышеуказанных распоряжений без исследования фактических обстоятельств по делу.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении требований об отмене распоряжения №№ от 18.01.11 о перемещении и решения КТС СКП от 17.02.11 о признании распоряжений о перемещении не противоречащими Трудовому кодексу РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что в данном случае имело место перемещение истца внутри одного цеха без изменения условий трудового договора, без смены профессии, режима работы и системы оплаты, а не перевод, которым в соответствии со ст.72.1 ТК РФ является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Доводы истца о том, что в нарушение действующего законодательства ее перевод из одной бригады в другую был произведен без ее согласия, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что работодателем производилось перемещение Абалымовой Н.А., письменного согласия истца в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требовалось.

В силу изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что распоряжение о перемещении за №№ от 18.01.11 и решение КТС СКП вынесены с соблюдением требований ТК РФ, и оснований для удовлетворения исковых требований Абалымовой Н.А. об их отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы Абалымовой Н.А. о том, что срок обращения в суд с требованиями об отмене распоряжений работодателя от 09.10.10 и от 03.11.10 был пропущен ею по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 15.03.11, истец в ходе рассмотрения дела на уважительность причин пропуска срока обращения в суд не ссылалась, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращалась.

Остальные доводы кассационной жалобы истца были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абалымовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: