Судья: Бурмакова О.А. Гр. дело № 33-3771/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Николаевой Н.М. и Калинниковой О.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре – Потякиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Строгонова Евгения Васильевича на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить срок принятия наследства Савачаевым Ю.С. после смерти матери С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определить доли наследников Строганова Е.В. и Савачаева Ю.С. на наследство, открывшееся после смерти матери С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ равными, каждому по 1/2 доли в праве.

Признать недействительными в части 1/2 свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Похвистнево на имя Строганова Е.В. на земельный участок и жилой дом, находящихся в <адрес>, общей площадью земельного участка 3764 кв.м., общей площадью целого жилого дома 43,40 кв.м., жилой 25,60 кв.м., зарегистрированное в реестре за №.

Признать за Савачаевым Ю.С. право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти С.К., состоящее из земельного участка, находящегося в <адрес>, площадью 3764 кв.м, на 1/2 долю домовладения, состоящего из целого жилого дома, находящегося в <адрес>.,общей площадью 43,40 кв.м., жилой 25,60 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр прав изменения в запись о праве Строганова Е.В. на дом <адрес>, указав его право собственности в размере 1/2 доли, в запись о праве Строганова Е.В. на земельный участок, находящийся в <адрес>, площадью 3764,0 кв.м., указав его право собственности в размере 1/2 доли».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Строгонова Е.В. - Сафронова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда по существу оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Строгонов Е.В. обратился в суд с иском к Савачаеву Ю.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование заявленных исковых требований Строгонов Е.В. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Прежним собственником данного дома являлась его мать С.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти С.К. в жилом доме проживал также С.Г. (брат истца), который отказался от принятия наследства после смерти С.К. в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ С.Г. умер.

В июле 2005 г. из мест лишения свободы возвратился второй брат истца – ответчик Савачаев Ю.С., так как проживать ему было негде, он попросил у истца и С.Г. разрешения на временное проживание в спорном жилом помещении, пока он не решит вопрос с жильем. Истец и его брат С.Г. дали ответчику согласие на временное проживание, под условием уплаты платежей за газ и свет. Согласия на регистрацию по постоянному месту жительству они ответчику не давали.

В настоящее время истцу стало известно, что ответчик без его согласия зарегистрировался по постоянному месту жительства в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ Однако оплату за газ и свет ответчик не производит, на неоднократные требования истца выселиться и сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Истец считает, что ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку у него не возникло право постоянного пользования спорным жилым домом, до лишения свободы Савачаев Ю.С. проживал и был зарегистрирован у своей супруги, в спорном доме до заключения под стражу не проживал и зарегистрирован не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Савачеева Ю.С. утратившим право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, снять его с регистрационного учета по данному адресу и выселить из жилого помещения.

Савачаев Ю.С. не согласился с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.К., после ее смерти осталось имущество – дом с надворными постройками и земельным участком по указанному выше адресу. На момент смерти матери он был зарегистрирован в спорном доме, но временно не проживал в нем, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. В доме также проживал и был зарегистрирован родной брат ответчика – С.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ В июле 2005 г. Савачаев Ю.С. вернулся с мест лишения свободы и узнал о смерти матери. Он стал проживать в указанном жилом доме, где был зарегистрирован и проживает по настоящее время. К нотариусу он не обращался. В декабре 2010 г. ему стало известно, что ответчик Строганов Е.В. в феврале 2006 г. обратился к нотариусу С.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери и ему в нарушение ст. 1155 ГК РФ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

Однако в указанном жилом доме он проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери, проживал в доме до осуждения ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери он фактически вступил в права наследования, не отказывался от причитающейся ему доли в наследстве, проживает в этом доме, обрабатывает огород, оплатил налоги на землю. Савачаев Ю.С. считает, что также имеет право на наследство в виде 1/2 доли имущества, оставшегося после смерти его матери С.К.

В связи с изложенным, Савачаев Ю.С. просил суд восстановить ему срок на принятие наследства, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство, выданное Строгонову Е.В., признать за ним и Строгоновым Е.В. право на наследование имущества, оставшегося после смерти С.К., в равных долях, признать за Савачаевым Ю.С. право на 1/2 долю наследственного имущества.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Строгонов Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным, однако подлежащим уточнению в части.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 КК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла С.К., мать Строгонова Е.В. и Савачаева Ю.С.

После смерти С.К. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела усматривается, что Строгонов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери С.К., ДД.ММ.ГГГГ от него поступило заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

При обращении Строгоновым Е.В. также был указан в качестве наследника С.Г.

В силу п. 1 ст. 1158 наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Из материалов дела видно, что С.Г. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти матери, однако не указал, в чью пользу он отказывается от наследства.

Иные наследники за принятием наследства не обращались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Строгонову Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти С.К., состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 3764,0 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Вместе с тем, Строгонов Е.В. не отрицал, что не указал в заявлении о принятии наследства о существовании иного наследника – Савачаева Ю.С.

Судом установлено, что Савачаев Ю.С. проживал и был зарегистрирован у своей матери в <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из домовой книги.

Также установлено, что Савачаев Ю.С. был снят с регистрационного учета в связи с осуждением по приговору суда в 1999 году, после освобождения из мест лишения свободы в июле 2005 года вновь был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В период отбывания наказания право на жилье за Савачаевым Ю.С. сохранялось.

В соответствии со ст.ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Савачаев Ю.С. после смерти С.К. по отбытии наказания в июле 2005 года фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти, в частности, стал проживать в доме матери, где был зарегистрирован, пользоваться огородом, оплатил налоги на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 1555 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом обоснованно указано, что причина пропуска Савачаевым Ю.С. срока, установленного для принятия наследства, является уважительной, поскольку последний узнал о смерти матери только после отбытия наказания в июле 2005 г. При этом только осенью 2010 г. Савачаев Ю.С. узнал о принятии наследства Строгоновым Е.В. и получения им свидетельства о праве на наследство по закону.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно восстановил Савачаеву Ю.С. срок, установленный для принятия наследства и признал его принявшим наследство, открывшегося после смети матери С.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство на жилой дом <адрес> и земельный участок по данному адресу, выданное Строганову Е.В. без учета доли Савачаева Ю.С., судом верно признано недействительным.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал за Савачаевым Ю.С. и Строгоновым Е.В. право на наследование имущества, оставшегося после смерти С.К., в равных долях. Также суд правильно признал за Савачаевым Ю.С. право на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, площадью 3764,0 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, удовлетворив встречные исковые требования Савачаева Ю.С.

Таким образом, заявленные исковые требования Строгонова Е.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поэтому не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Строгонова Е.В. о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, являются несостоятельными. Как установлено судом, после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства, наследник Савачаев Ю.С. фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Доводы жалобы о том, что после освобождения из мест лишения свободы Савачаев Ю.С. не вступал во владение наследственным имуществом, опровергаются материалами дела, в том числе объяснения самого Строгонова Е.В.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено, решение суда по существу является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит уточнению в части в указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении заявленных исковых требований Строгонова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Строгонова Е.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав, что заявленные исковые требования Строгонова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Председательствующий:

Судьи: