Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-4405

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцевой Г.О. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зайцевой Г.О. к ГОУ «Областная спортивная школа-интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам работы за январь 2011 года и стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность за январь 2011 года, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Зайцевой Г.О. и ее представителя – Формазова Н.К. (по устному заявлению), возражения на доводы кассационной жалобы представителя ГОУ «Областная спортивная школа-интернат» - Мужикова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Г.О. обратилась в суд с иском к ГОУ «Областная спортивная школа-интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии по итогам работы за январь 2011 года и стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность за январь 2011 года, указав, что с 27.08.2009г состоит в трудовых отношениях с ответчиком, режим ее работы установлен с 9ч до 17ч10мин. при 5-ти дневной рабочей неделе.

Указала, что 20.01.2011г примерно в 15ч45 мин., она находилась в спортзале школы №6 на учебно-тренировочном занятии у тренера ФИО1

Однако, приказом от 01.02.2011г ей объявлено замечание за отсутствие 20.01.2011г с 15.15 ч до 17ч30 мин. на рабочем месте. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности послужило основанием для невыплаты ей премии за январь 2011г в размере 3500 руб. и стимулирующей выплаты за интенсивность и напряженность за январь 2011г в сумме 9000 руб.

Ссылаясь на то, что она выполняла свои должностные функции в месте подконтрольном работодателю, истица просила суд отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 01.02.2011г, взыскать с ответчика премию и надбавку за интенсивность и напряженность за январь 2011г в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зайцева Г.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009г Зайцева Г.О. принята в ГОУ «Областная спортивная школа-интернат» на должность заместителя директора по учебно-методической работе с установлением должностного оклада в размере 6538 рублей, что подтверждается трудовым договором.

Согласно акта от 20.01.2011г Зайцева Г.О. в указанный день отсутствовала на рабочем месте в течение 2-х ч 15 мин. (с 15ч15 мин. до 17ч 30 мин.) без уважительных причин и предупреждения начальства, в связи с чем ей предложено в течение 2-х дней предоставить объяснительную на имя директора ГОУ.

25.01.2011г Зайцева Г.О. предоставила руководителю объяснительную, в которой указала, что 20.01.2011г в период с 16ч до 17.30ч выполняла свои обязанности по внутреннему совместительству как тренер-преподаватель, т.к. тренировка по волейболу с 18ч была перенесена на 16ч.

Приказом директора ГОУ «Областная спортивная школа-интернат» от 01.02.2011г Зайцевой Г.О. объявлено замечание за отсутствие ее 20.01.2011г с 15.15 ч до 17ч30 мин. на рабочем месте.

Проверяя доводы истицы о том, что в период времени, указанный в акте от 20.01.2011г о ее отсутствии по основному месту работы, она выполняла свои трудовые функции как заместитель директора по учебно-методической работе, а именно оказывала практическую помощь в проведении тренировочного занятия тренером-преподавателем ФИО1 суд правильно не принял их во внимание, поскольку на момент проведения проверки работодателем, истицей были даны другие письменные объяснения.

Установив, что Зайцевой Г.О. была нарушена трудовая дисциплина по основному месту работы и дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка, суд сделал правильный вывод о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 01.02.2011г является законным.

Что касается требований о взыскании надбавки за интенсивность и напряженность в работе за январь 2011г в размере 9000 руб. и 3500 руб., суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 63 Положения «О распределении стимулирующего фонда оплаты труда работников ГОУ общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов «Областная спортивная школа-интернат» надбавка за интенсивность и напряженность устанавливается работнику на определенный срок (месяц, квартал) с указанием даты начала и окончания периода действия надбавки на основании ходатайства непосредственного руководителя за счет экономии фонда оплаты труда.

Согласно п.6.4 указанного положения премия по итогам работы за месяц носят разовый характер и выплачивается работнику на основании приказа директора с учетом мнения непосредственного руководителя, согласованного с главным бухгалтером и уполномоченным представителем трудового коллектива ГОУ.

В соответствии с п.5.1.3 трудового договора от 27.08.2009г, заключенного с Зайцевой Г.О., работодатель устанавливает работнику надбавки, доплаты и другие поощрительные выплаты, доплаты за совмещение профессий и т.д.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная премия не является гарантированной выплатой, устанавливается и выплачивается на основании приказа директора.

Судом установлено, что в январе 2011г премия по итогам работы за месяц была выплачена только 18 сотрудникам, имеющим хорошие спортивные результаты, в основном тренерам-преподавателям.

По результатам работы Зайцевой Г.О. за январь 2011года директором ГОУ «Областная спортивная Школа-интернат» решение о ее поощрении не принималось, в связи с чем оснований для взыскания суммы премии не имеется.

Судом установлено, что надбавка за интенсивность и напряженность устанавливается работнику на определенный срок (месяц, квартал) с указанием даты начала и окончания периода действия надбавки на основании ходатайства непосредственного руководителя за счет экономии фонда оплаты труда, что предусмотрено Положением. (л.д.75)

Из пояснений представителя ответчика следует, что в январе 2011 года такая надбавка никому из работников не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в требованиях истицы о взыскании данной надбавки.

Поскольку доказательств в подтверждение причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, Зайцевой Г.О. не представлено, суд также правильно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой Г.О. о том, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом Зайцевой Г.О. была нарушена трудовая дисциплина по основному месту работы, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Г.О. -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: