Судья: Хаирова А.Х. Гр. дело № 33-3443/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Николаевой Н.М. и Калинниковой О.А. при секретаре – Потякиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нешпор Д.Г. в лице представителя Агапова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Нешпора Д.Г. к Специализированному потребительскому кооперативу «Поволжский автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 497425 рублей отказать. Взыскать с Нешпора Д.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 25 коп.». Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя СПК «Поволжский автомобильный дом» Константиновой М.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нешпор Д.Г. обратился в суд с иском к специализированному потребительскому кооперативу «Поволжский автомобильный дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований Нешпор Д.Г. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ответчику с целью приобрести в собственность автомашину марки «<данные изъяты>». Истцом была единовременно внесена денежная сумма в размере 166922 руб. при подписании с ответчиком соглашении. Автомобиль приобретался в рассрочку с уплатой дополнительных платежей за предоставление рассрочки. После внесения платежей истцу предоставлялась возможность приобрести автомобиль в собственность. Однако 2008 году истец принял решение возвратить автомобиль ответчику, и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передал автомобиль представителю ответчика без дефектов и повреждений, с этого времени он автомобилем не пользовался, оплату за автомобиль не производил. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары было постановлено решение об удовлетворении исковых требований СПК «Поволжский автомобильный дом» о взыскании с Нешпор Д.Г. задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475635 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 497425 руб. По мнению истца, ответчик незаконно обогатился на указанную сумму, поскольку реализовал переданный ему Нешпор Д.Г. автомобиль, однако денежные средства на погашение задолженности Нешпора Д.Г. не перечислил, а распорядился ими по своему усмотрению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 497425 рублей. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Нешпор Д.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Судом установлено, что специализированный потребительский кооператив «Поволжский автомобильный дом» является некоммерческой организацией и представляет собой объединение граждан и юридических лиц, созданное на основе членства, путем объединения членами кооператива паевых взносов и иных средств с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, связанных, в том числе, с приобретением автомобилей на собственные средства и (или) привлеченные кооперативом средства. Также установлено, что в 2007 году Нешпор Д.Г. обратился к ответчику с целью приобрести в собственность транспортное средство. Нешпор Д.Г. был принят в члены кооператива, для него кооперативом приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Нешпор Д.Г. присоединился к Положению «О порядке оплаты членами кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и (или) иного имущества», подписав конкретизирующее Соглашение. Нешпор Д.Г. обязался оплачивать платежи в соответствии с индивидуальным графиком рассрочки. Однако по истечении некоторого времени после вступления Нешпор Д.Г. в кооператив, платежи от него поступать перестали. ДД.ММ.ГГГГ Нешпор Д.Г. возвратил предоставленный ему ответчиком автомобиль. Ввиду образовавшейся задолженности, ПСК «Поволжский автомобильный дом» обратился в суд к Нешпор Д.Г. о взыскании суммы задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда исковые требования кооператива были удовлетворены, с Нешпор Д.Г. была взыскана образовавшаяся сумма задолженности по уплате паевых и членских взносов. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела решением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2010 года по иску ПСК «Поволжский автомобильный дом» к Нешпор Д.Г. Данное решение суда вступило в законную силу 17.06.2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование своих исковых требований Нешпор Д.Г. ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился, взыскав с Нешпор Д.Г. сумму задолженности по уплате членских и паевых взносов, а также, реализовав и сам автомобиль, не направив при этом полученные при отчуждении автомобиля денежные средства на погашение задолженности истца перед кооперативом. Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что в связи с систематическим нарушением Нешпором Д.Г. обязательств перед кооперативом об оплате взносов кооперативом ранее и было принято решение о досрочном исполнении обязательств по оплате взносов и прекращении права пользования Нешпором Д.Г. автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцом кооперативу по акту приема-передачи. При этом Нешпор Д.Г. с заявлением о прекращении членства в кооперативе не обращался. Согласно п. 9 Положения «О порядке оплаты членами кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и (или) иного имущества» выходящему из кооператива члену кооператива подлежит возврату сумма внесенного им паевого взноса, за вычетом сумм подлежащих удержанию. Более того, согласно п. 7.13 Положения «О порядке оплаты членами кооператива паевых и членских взносов и предоставления автомобиля и (или) иного имущества», в случае прекращения права членом кооператива имуществом кооператива и (или) требований кооператива исполнения (досрочного исполнения) обязательств таким членом, право пользования указанного лица прекращается, имущество освобождается, и предлагается в пользование другим членам кооператива, а в случае невозможности передать указанное имущество другим членам кооператива имущество подлежит отчуждению в собственность третьим лицам. При этом паевый взнос члену кооператива, право пользования имуществом которого прекращено и от которого кооперативом потребовано исполнение (досрочного исполнение) обязательств, возвращается только после дачи письменного согласия на приобретение права пользования имуществом другим членом кооператива или после получения денежных средств от отчуждения данного имущества. Представитель ответчика предъявил суду на обозрение подлинник паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства по-прежнему является СПК «Поволжский автомобильный дом». Таким образом, судом установлено, что автомобиль до сих пор не реализован, поэтому оснований для возврата истцу паевого взноса в настоящее время у кооператива не имеется.. В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, ответчик не приобрел неосновательно какое-либо имущество, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Нешпор Д.Г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8174,25 руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нешпор Д.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: