Судья: Шиганова Н.И. Гр.дело №33-4039 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трениной Н.Ю. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Житару С.Н. к Трениной Н.Ю., удовлетворить. Признать за Житару С.Н. право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в кв.<адрес> города Новокуйбышевска Самарской области общей площадью 67 кв.метров, жилой площадью 41,6 кв. метров». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Трениной Н.Ю. –адвоката Корендясева А.Г.(по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Житару С.Н. и его представителя –адвоката Миндзара Ф.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Житару С.Н. обратился в суд с иском к Трениной Н.Ю. о признании завещания недействительным, признании наследником по закону и восстановлении срока для принятия наследства, указав на то, что после смерти их матери ФИО2., умершей 25.06.2010г., осталось наследственное имущество в виде 2-х квартир в <адрес>: по <адрес> и по <адрес> Согласно завещанию, составленному ФИО2. 09.09.2009г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Трениной Н.Ю., а его (истца) наследства лишила. Между тем, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 хотела передать в собственность истцу по договору мены, при этом о намерении лишить его наследства ему не сообщала. Кроме того, Житару С.Н. указал, что при жизни матери Тренина Н.Ю. систематически избивала ее, угрожала ей насилием. Ссылаясь на то, что Тренина Н.Ю. умышленными действиями, направленными против воли наследодателя, способствовала увеличению причитающегося ей наследства, лишив тем самым ФИО2 возможности свободно завещать свое имущество. Обратившись в установленный законом срок для принятия наследства к нотариусу, он не был включен в число наследников он, поскольку имеется указанное завещание. В ходе судебного разбирательства Житару С.Н. уточнил исковые требования, указав, что поскольку имеется завещание, которым ФИО2 лишила его права наследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то он просит суд признать за ним право наследования по закону и право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Судом постановлено вышеуказанное решение. Кроме того, дополнительным решением суда от 07.04.2011 года с Трениной Н.Ю. в пользу Житару С.Н. взысканы расходы на представителя и по оплате госпошлины. В кассационной жалобе Тренина Н.Ю. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что 09.09.2009г. нотариусом ФИО1, удостоверено завещание следующего содержания: «Я, гр. ФИО2, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение на случай моей смерти: из принадлежащего мне имущества: квартиру номер № в <адрес> я завещаю Трениной Н.Ю., а Житару С.Н. наследства лишаю». Из пояснений нотариуса ФИО1 следует, что в случае удостоверения подобных завещаний, она дает разъяснения по смыслу и проекту завещания, то есть разъясняет, что распоряжение на случай смерти касается именно конкретного имущества, указанного в завещании. Судом установлено, что 09.09.2009г. в день составления завещания было получено согласие Трениной Н.Ю. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без ее участия. 26.10.2009г. с ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность. Установлено также, что 18.06.2010г. ФИО2. выдала доверенность супруге истца Житару Л.Н., уполномочив ее совершить обмен квартиры по <адрес> на квартиру истца по <адрес> Таким образом, последующие действия наследодателя свидетельствую о том, что ее воля была выражена на лишение сына наследства в отношении конкретного имущества, указанного в завещании. При этом судом при рассмотрении дела обоснованно учтено то обстоятельство, что квартира, на которую претендует истец не находилась в момент составления завещания в собственности наследодателя. Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При таких обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие у ФИО2 намерений лишить права наследования своего сына Житару С.Н. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители. Из материалов наследственного дела № наследственным имуществом по закону является квартира, расположенная по адресу: <адрес> В силу ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Судом установлено, что Житару С.Н. обращался к нотариусу в установленный законом для принятия наследств шести месячный срок (ст.1154 ГК РФ) с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус, ознакомившись с завещанием, не приняла к производству заявление, поскольку полагала, что истец лишен права наследования по закону. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Житару С.Н., признав за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Доводы кассационной жалобе Трениной Н.Ю. о том, что Житару С.Н. лишен наследства в отношении всего наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание. Судом проверялись доводы сторон, исследовались доказательства по делу и с учетом конкретных обстоятельств по делу судом сделан обоснованный вывод о том, что наследодатель не имел намерений лишать своего сына всего наследства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 25 марта 2011 года и дополнительное решение от 07.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трениной Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: