Судья: Шиганова Н.И. Дело № 33 -4031

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А. и Пискуновой М.В.

при секретаре Мучкаевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой Н.И., Григорьева В.В. к ОАО « Средневолжский научно - исследовательский институт по нефтепереработке» о взыскании авторского вознаграждения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО « Средневолжский научно - исследовательский институт по нефтепереработке» в пользу Григорьевой Н.И. авторское вознаграждение в связи с заключением лицензионного договора № от 27.12.05 года - 217 771 рублей, в связи с заключением лицензионного договора № от 29.12.05 года - 1 182 521 рубль.

Взыскать с ОАО « Средневолжский научно - исследовательский институт по нефтепереработке» в пользу Григорьева В.В. авторское вознаграждение в связи с заключением лицензионного договора № от 29.12.05 года -387 008 рублей.

Взыскать с ОАО « Средневолжский научно - исследовательский институт по нефтепереработке» в доход государства государственную пошлину 17136 рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт»- Стойкова А.А. и Золиной М.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Григорьевой Н.И. и ее представителя – адвоката Жукова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьева Н.И. и Григорьев В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Средневолжский научно - исследовательский институт по нефтепереработке» о взыскании авторского вознаграждения за использование созданных в коллективах соавторов в порядке исполнения трудовых обязанностей «ноу-хау» (секретов производства), знаний, опыта, технической документации и оказания технической помощи для производства продукции по лицензии) в области производства масел.

Указали, что ответчик заключил лицензионные договоры за № и № от 29.12.05 года и 27.12.05 года соответственно о передаче «ноу-хау» ООО «ТНК».

На момент заключения данных договоров в институте действовало Положение « Об использовании объектов интеллектуальной собственности, выплате вознаграждения авторам и содействующим» от 01.07.04 года, в соответствии с которым при продаже лицензии работодатель выплачивает вознаграждение авторам (по соглашению о распределении вознаграждения между авторами) в размере не менее 20% от выручки в течение всего срока действия договора. На основании данного положения были оформлены протоколы распределения сумм от продажи ноу- хау. Однако с первого квартала 2008 года ответчик в одностороннем порядке перестал выполнять взятые на себя обязательства и прекратил выплачивать вознаграждения авторам «ноу -хау» по договорам № и №.

Считают, что ответчик незаконно отказывает в выплате авторского вознаграждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать задолженность с ответчика за период с 1 квартала 2008 года по 3 квартал 2010 года включительно в пользу Григорьевой Н.И. по договору № - 217771 рубль, по договору №- 1197402 рубля 80 копеек, в пользу Григорьева В.В. задолженность по договору № - 391087 рублей 28 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судом установлено, что Григорьева Н.И. с 01.08.70 года по 30.09.10 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а Григорьев В.В. с 06.08.69 года.

Установлено, что Григорьева Н.И. и Григорьев В.В. разработали, в коллективе соавторов, технологию производства масел И46ПВ, И220ПВ, И460ПВ для ПЖТ прокатных станов металлургических предприятий, а Григорьева Н.И. участвовала в разработке технологии производства масла И -ЮОР(С), предназначенного для смазывания тяжелонагруженных зубчатых передач прокатных станов металлургических предприятий.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором, заключенным в 2004 году и действующему с внесенными изменениями по настоящее время, в течение срока действия Коллективного договора ни одна из сторон, подписавших его, не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств (п. 1.6) (л.д. 217 т.1).

Положение « Об использовании объектов интеллектуальной собственности, выплате вознаграждения авторам и содействующим», утвержденное 01.07.04 года является частью коллективного договора.

При этом данным договором пунктом 4.2 предусмотрено, что при продаже лицензии работодатель выплачивает вознаграждение авторам (по соглашению о распределении вознаграждения между авторами) в размере не менее 20% от выручки в течение всего срока действия договора (л.д.235 т.1).

Установлено, что ОАО «Средневолжский научно - исследовательский институт по нефтепереработке» заключил лицензионные договоры за № и № от 29.12.05 года и 27.12.05 года, соответственно, о передаче данных «ноу-хау» ООО «ТНК». Срок действия договора № определен до 31.12.10 года, а срок действия договора № составляет 5 лет с момента изготовления и реализации первой промышленной партии масла.

Установлено, что истцам выплачивалось авторское вознаграждение, предусмотренное Положением « Об использовании объектов интеллектуальной собственности и выплате вознаграждения авторам и содействующим» и протоколами распределения сумм от продажи ноу- хау.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком копиями приказов о выплате авторского вознаграждения за продажу лицензии по договорам № и № (том 2 л.д.57-68).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что соглашение о распределении авторского вознаграждения между авторами и работодателем было достигнуто.

Довод ответчика о том, что принято новое положение, регулирующее порядок управление интеллектуальной собственностью, которое введено в действие с 08.09.10 года и в соответствии в которым вознаграждение авторам ноу-хау не выплачивается, суд правильно не принял во внимание, поскольку правоотношения между сторонами возникли до его введения.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ноу-хау не относится к объектам авторских прав, в связи с чем авторы не имеют право на вознаграждение, являются несостоятельными, поскольку локальными нормативными актами и соглашением сторон предусматривалось выплата авторского вознаграждения за переданные по лицензионным договорам «ноу-хау».

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

\

Спорные отношения возникли между сторонами до введения в действие положения от ДД.ММ.ГГГГ, в положении указания на его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие, не имеется (том 2 л.д. 100-119).

С учетом положений, закрепленных в ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, недопущением одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд считает, что уточненные требования Григорьевой Н.И. и Григорьева В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 1 -97 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья : Н.И. Шиганова