Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-3985

«21» апреля 2011 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей – Калинниковой О.А. и Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Владимирской Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимирской Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акведук» в пользу Владимирской Е.Ю. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда- 2000 рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Акведук» государственную пошлину в доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимирская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Акведук» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительства №. В соответствии с условиями данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить квартиру № №, расположенную на 10 этаже, общей площадью 53,37 кв.м., в том числе лоджии (балконы) площадью 6,17 кв.м., которая рассчитывается с коэффициентом 1 в составе строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей- Участнику долевого строительства, а она в свою очередь обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома. Согласно п. 2.1.1 договора Объект должен быть передан Участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по данному договору она выполнила в полном объеме, внесла за указанную долю- 1761210 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнены, истица просила суд взыскать с ООО «Акведук» неустойку в размере 196903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Владимирская Е.Ю. просит отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6.

п.2 ст.6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирской Е.Ю. и ООО «Акведук» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 застройщик обязался в предусмотренный п. 2.1 срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить квартиру № №, расположенную на 10 этаже, общей площадью 53,37 кв.м., в том числе лоджии (балконы) площадью 6,17 кв.м., которая рассчитывается с коэффициентом 1 в составе строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а последний в свою очередь обязуется уплатить предусмотренную п. 3.1. договора цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

Как следует из п. 3.1 данного договора стоимость обозначенной квартиры составляет 1761210 рублей.

Судом установлено, что истицей обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, что подтверждается справкой ООО «Акведук» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора объект должен быть передан участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатация не сдан.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию на день рассмотрения дела на 215 дней, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истицы ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной истицей неустойки в сумме 196903 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил ее до 15000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителя - истицы, которая не может длительное время проживать в своей квартире, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и обоснованно с учетом приведенных выше норм материального права определил размер морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: