Судья: Дурнова Н.Г. Дело № 33-3791/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Ермаковой Е.И. судей – Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н. при секретаре - Потякиной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорошука Виктора Вячеславовича на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Дорошуку В.В. - удовлетворить. Взыскать с Дорошука В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Самарского филиала сумму задолженности по кредитному договору 177535,74 руб., возврат госпошлины в сумме 4750,72 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1000 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель № №, принадлежащий Дорошуку В.В., установив начальную продажную цену в размере 238 000 руб. По завершению реализации заложенного имущества возвратить Дорошуку В.В. сумму превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Дорошука В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ «РОСБАНК» Шачкова С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Дорошуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Дорошука В.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, шасси №, двигатель №. В установленные кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием им в добровольном порядке не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе Дорошук В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Дорошук В.В. заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в размере 259 000 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,2819696% годовых. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. В соответствии с кредитным договором приобретаемое заемщиком в собственность транспортное средство является предметом залога. Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по лицевому счету. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела следует, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные п. 2 Договора, заемщик не соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ платежи от него не поступают. Сумма задолженности согласно расчету составляет 177 535 рублей 74 копеек. Размер уплаченной Банком государственной пошлины – 4 750 рублей 72 копейки подтвержден платежным поручением. В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» о наиболее вероятной средней рыночной стоимости ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составляет 238 000 руб. Расходы по оплате услуг по оценке в размере 1000 рублей подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, придя к выводу о нарушении условий кредитного договора, обоснованно взыскал задолженность по договору с заемщика и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с представленным истцом заключением. Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности у Дорошук В.В. пользоваться автомобилем из-за похищения регистрационных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Самары от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошука В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: