19 апреля 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хайловых Н.М. и А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Завадского П.С., Завадской Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Халовой Н.М. в пользу Завадского П.С., Завадской Н.А. 442 933 рубля в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Хайловой Н.М. в доход государства государственную пошлину в размере 7 754 рубля 33 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Хайловых Н.М., А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения истца Завадского П.С., не согласного с решением суда в части отказа в иске к ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Завадский П.С. и Завадская Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района г. Самары», Хайловой Н.М. и её сыну Хайлову А.В. о возмещении материального ущерба в связи с залитием квартиры.

При этом, истцы утверждали, что они(истцы) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 12-ом этаже по адресу: <адрес>.

Собственницей квартиры №, расположенной этажом выше (на 13 этаже) является ответчица Хайлова Н.М. Вторым сособственником квартиры являлся её супруг ФИО 1 который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ответчиков № зарегистрирован и постоянно проживает Хайлов А.В. (сын ответчицы).

Жилой дом, в котором находятся квартиры сторон, находится на обслуживании соответчика - ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары (РЭУ-2).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков на врезке стояка горячей воды под мойкой была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля 15 мм, в результате чего, из-за утечки горячей воды была пролита принадлежащая истцам на праве собственности квартира.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПЖРТ Промышленного района г. Самары был составлен акт, в котором лишь частично указаны повреждения в квартире истцов, поэтому они(истцы) отказались от подписи данного акта, так как повреждения в квартире истцов были указаны не в полном объеме.

Так, в данном акте(составленном ПЖРТ) не указано, что повреждена мебель, кухонный гарнитур, компьютерный стол, а также неверно указана площадь поврежденных полов и потолков, не отражено повреждение гипсокартоновых откосов окон. Кроме того, была залита горячей водой норковая шуба, висевшая в шкафу. Истцы письменно подали свои возражения на данный акт, где указали на дополнительные повреждения в полном объеме, последствия причиненного ущерба были сфотографированы и сняты на видео в день аварии.

Истцы самостоятельно приняли меры для определения размера причиненного им ущерба.

Так, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ООО « Н»), рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 442 933 рублей; за составление данного отчета было оплачено 12 500 рублей.

На просьбы истцов в добровольном порядке компенсировать причиненный материальный ущерб ответчики ответили отказом.

По утверждениям истцов, ответчиками по делу являются Хайловы и ПРЖТ Промышленного района г. Самары.

Представители ПЖРТ в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ указали причину пролития по вине Хайловой, однако не предоставили документы о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети.

По мнению истцов, причинение ущерба в большей степени произошло по вине ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку сантехник ПЖРТ, вызванный для ликвидации аварии, явился пьяный, не смог отключить воду в стояке, в связи с чем, пришлось вызывать другого сантехника, который перекрыл воду только через 45 минут после обнаружения аварии.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за некачественно оказанные услуги потребитель имеет права требовать компенсацию морального вреда, которую истцы оценивают в 50 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с Хайловых и ПРЖТ Промышленного района г.Самары солидарно в пользу истцов материальный ущерб в размере 442 933 рубля, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на составление отчета -– 12500 рублей.

Ответчики Хайлова Н.М. и Хайлов А.В. иск не признали, утверждая, что в их квартире на врезке стояка горячей воды под мойкой была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля. диаметром 15 мм, данный вентиль покупала сама Хайлова Н.М., но менял его слесарь ЗАО ПЖРТ Промышленного района, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ПЖРТ.

По мнению ответчиков, причинение ущерба в большей степени произошло по вине ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары, поскольку сантехник, вызванный для ликвидации аварии, явился пьяный, не смог устранить причину аварии, пришлось вызывать другого сантехника, который перекрыл воду только через 45 минут после обнаружения аварии.

Представитель соответчика ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары иск не признал, утверждая, что вина ответчицы Хайлвой Н.М. по данному пролитию уже установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хайловой Н.М. и Хайлова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной на 12-ом этаже по адресу: <адрес>.

Собственницей квартиры №, расположенной этажом выше (на 13 этаже) является ответчица Хайлова Н.М. Вторым сособственником квартиры являлся её супруг ФИО 1., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире № зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчицы Хайлов А.В.

Жилой дом, в котором находятся принадлежащие сторонам квартиры, находится на обслуживании соответчика - ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары (РЭУ-2).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов с вышерасположенной квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г. Самары РЭУ-2 следует, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчицы Хайловой Н.М. по причине того, что на врезке стояка горячей воды под мойкой на кухне была сорвана резьбовая часть корпуса вентиля, диаметром 15 мм. При осмотре вентиля на месте срыва на корпусе вентиля видны следы накипи в виде белого налета.

Сам факт залития квартиры истцов из квартиры Хайловых сторонами не оспаривается.

Ответчица Хайлова Н.М. не оспаривала, что лично приобретала указанный вентиль, диаметром 15 мм.

По утверждениям ответчицы Хайловой Н.М., почти за год до аварии указанный вентиль в её квартире устанавливал слесарь соответчика ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары (РЭУ-2).

Суд в решении указал, что не нашли своего подтверждения доводы ответчицы Хайловой Н.М. о том, что вентиль был установлен работниками РЭУ-2.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ответчица Хайлова Н.И., которая как собственница квартиры, несет ответственность за причиненный истцам материального ущерба в сумме 442933 рублей, так как сорванный вентиль был приобретен ответчицей Хайловой Н.М. на собственные денежные средства и установлен на трубе горячего водоснабжения, по мнению суда, самостоятельно.

Суд в решении указал, что отсутствует вина ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары в причинении истцам материального ущерба.

По утверждениям Хайловой Н.М., работники ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары после аварии от ДД.ММ.ГГГГ вырезали часть трубы и заменили эту часть трубы на новую.

По утверждениям Хайловой Н.М.: -за неисправность указанной трубы несет ответственность ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары, -авария произошла в связи с тем, что управляющей компанией своевременно не заменена труба, которая пришла в негодность, в связи с чем, по её мнению, и произошла авария от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы Хайловой Н.М. в достаточной степени не проверены судом первой инстанции, так как судом не обсужден вопрос о возможности исследования части трубы в месте происшедшего прорыва, в том числе с участием незаинтересованного специалиста; судом не выяснен вопрос, у кого находится указанная вырезанная часть трубы; если указанная вырезанная часть трубы была изъята ответчиком - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары из квартиры Хайловой Н.М., то принял ли ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары меры для сохранения данного доказательства, которое подтвердило бы (или опровергло) составленный им акт от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в достаточной мере не проверены доводы Хайловых о том, что работником ПЖРТ почти за год до аварии был заменен вентиль.

Так, в материалах дела имеется ксерокопия Журнала по оказанию платных услуг по РЭУ-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платной услуги в общей сумме 1070 рублей по квартире Хайловых(л.д.57).

В Журнале … в записи от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия исполнителя работ, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду следовало обсудить вопрос о допросе данного конкретного исполнителя.

Суд не мотивировал в решении, какие виды работ были произведены на данную сумму с учетом того, что Хайлова утверждает, что почти за год до аварии слесарь ПЖРТ менял вентиль.

На основании вышеизложенного, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду следовало обсудить вопрос о гарантийном сроке на работы по установке вентиля, если будет установлено, что слесарь ПЖРТ производил работы по замене вентиля в квартире Хайловых.

При этом, суду следует иметь в виду, что о выполнении работ по замене вентиля может свидетельствовать не только квитанция об оплате данного вида работ, но иные доказательства, допустимые, достаточные и относимые по нормам ГПК РФ

По размеру ущерба.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцами Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ(составленного ООО « Н») о стоимости товаров, работ, услуг и взыскал с Хайловой Н.М. в пользу истцов 442933 рублей.

Суд в решении указал, что данный отчет сторонами не оспаривается.

В нарушении ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, суд в решении не мотивировал и не указал, каким образом рассчитан материальный ущерб в общей сумме 442 933 рублей, в том числе, судом не разделено: -каков размер, причиненный только отделке квартиры, -и каков размер, причиненный личному имуществу, так как истцы ссылались на повреждение мебели, кухонного гарнитура, компьютерного стола, норковой шубы, а из решения суда следует, что суд согласился с доводами истцов о том, что помимо отделки квартиры, было повреждено перечисленное личное имущество истцов.

В нарушении ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, суд в решении не мотивировал и не указал, каким образом рассчитан материальный ущерб - с учетом износа или без учета износа материалов, требующих для ремонта квартиры, так как истцы в своем исковом заявлении утверждали, что представляют отчет о рыночной стоимости товаров, работ, услуг (то есть без учета износа).

В нарушение ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции в решении не мотивировал и не указал характер повреждений и размер ущерба, причиненного имуществу (к примеру, мебели, кухонному гарнитуру, компьютерному столу, норковой шубе) с тем, чтобы проверить, требуется ли химчистка, или ремонт, или полная замена поврежденных вещей.

На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а вышеперечисленные нарушения норм ГПК РФ, допущенные судом первой инстанции при определении размера ущерба, препятствуют суду кассационной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе, в части обоснованности взыскания ущерба в сумме 442 933 рублей.

По утверждениям истцов и ответчиков Хайловых, размер ущерба мог бы быть меньше, если бы сантехник ПЖРТ, вызванный для ликвидации аварии, смог бы сразу (по прибытии на место) отключить воду в стояке, а им пришлось вызывать другого сантехника, который перекрыл воду только через 45 минут после обнаружения аварии.

Обстоятельства того, что слесари ПЖРТ не сразу смогли отключить воду, подтвердили свидетели, допрошенные судом первой инстанции.

Истцы также настаивают на виновности соответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары в причинении им ущерба по причине несвоевременного отключения воды в стояке после возникновения аварийной ситуации.

На основании ст. 1081 ГК РФ.

По утверждениям Хайловых, на соответчика ПЖРТ следует возложить ответственность по возмещению 80% материального ущерба, причиненного истцам.

С учетом изложенного, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о наличии вины соответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары в том, что из-за несвоевременного отключения работниками ПЖРТ воды в стояке, размер ущерба увеличился.

Суд в решении указал, что при разрешении данного дела преюдициальным является решение мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым (решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) с Хайловой Н.М. в пользу ФИО29 (из <адрес> на 11 этаже), пострадавшей от той же аварии от ДД.ММ.ГГГГ взыскан материальный ущерб в сумме 41575,99 руб.

С такими выводами суда о преюдициальности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении данного дела, нельзя согласиться, так как из указанного решения мирового судьи не следует, что мировым судьёй обсуждались вопросы: - о степени вины ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» г.Самары в увеличении размера ущерба из-за непрофессиональных действий слесарей; - о возможности исследования вырезанной части трубы; - о гарантийном сроке на работы по установке вентиля, если будет установлено, что слесарь ПЖРТ производил работы по замене вентиля в квартире Хайловых и т.п.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: КОПИЯ

СУДЬИ: