19 апреля 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Мучкаевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савина В.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 февраля 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Дом-75» - удовлетворить.

Расторгнуть договор №П об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г..

Обязать Савина В.Г., Савину И.В., Савину П.В., Савину С.Ф. освободить незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Савина В.Г. в пользу ООО «Дом-75» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Савина В.Г. о признании права собственности на квартиру – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Савина В.Г. и его представителя Урсову Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Карачуриной М.Р. (представителя ООО «Дом-75»),

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО «Дом-75» обратился в суд к Савину В.Г., его супруге Савиной И.В., к их двоим детям - Савиной П.В. и Савиной С.В. с иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого дома, возложении обязанности на ответчиков освободить незаконно занимаемую спорную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-75» и инвестором-Савиным В.Г. заключен договор №П об инвестировании строительства жилого <адрес> (строительный номер) в комплексе жилой застройки <адрес>

В соответствии с условиями договора, инвестор принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства: спорной двухкомнатной <адрес>(строительный номер) в подъезде №2 на 6 этаже, обшей площадью 80,26 кв.м.

Согласно Приложению № 2 к договору, инвестор обязуется осуществлять инвестирование строительства объекта в полном объеме путем внесения в кассу заказчика денежных средств в три приема в следующие сроки: первая часть инвестирования в размере 300.005 рублей за 20,69 кв.м. общей площади объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Инвестирование оставшейся площади объекта производится исходя из стоимости 1 кв. м., установленной заказчиком в одностороннем порядке на момент внесения очередной части инвестирования.

Вторая часть инвестирования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - за 29,78 кв.м. общей площади объекта.

Третья часть инвестирования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - за 29,79 кв.м. общей площади объекта.

По утверждениям истца, ответчик Савин В.Г. произвел лишь два первых платежа: 1) ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300 005 рублей за 20,69 кв.м.; 2) ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв.м.

Таким образом, ответчиком оплачено всего 505 605 рублей за 33,54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Г. оплатил также пени в сумме 94 343,04 руб. - за просрочку второго платежа.

Договором инвестирования предусмотрено подписание между сторонами двух Актов - Акта № 1 (под отделку) и Акта № 2(после Госприемки дома).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт № 1 приема-передачи объекта (квартиры) под отделку.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре выявлено, что общая площадь спорной двухкомнатной квартиры оказалась на 3,14 кв.м. больше, чем проектная площадь, составляющей 80,26 кв.м.

Ответчику Савину В.Г. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об увеличении обшей площади квартиры и о наличии задолженности перед ООО «Дом-75» по оплате оставшихся 46,72 кв.м.

Сумма задолженности в уведомлении была указана с учетом стоимости 1 кв.м. на тот момент - в 19500 рублей, однако ответчик не отреагировал на данное письмо.

Повторно Савину В.Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность за неоплаченную часть общей площади объекта - 49, 86 кв.м. из расчета 1 кв.м. - 58 000 рублей по прейскуранту цен на апрель 2008г.

Ответчик со своей семьёй проживает в данной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Савину В.Г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 120 рублей или освободить жилое помещение в связи с расторжением договора.

До настоящего времени ответчик оплату не произвел и спорную квартиру не освободил.

По утверждениям истца, представленная Савиным В.Г. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, об оплате Савиным В.Г. в кассу ООО «Дом-75» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 520 рублей, является поддельной; корешок к указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в ООО «Дом-75» в качестве платежного документа, данный корешок свидетельствовал бы о внесении Савиным В.Г. денежных средств в ООО «Дом-75»; в ООО «Дом-75» имеется корешок к указанной квитанции к приходному кассовому ордеру с таким же номером - №, однако корешок датирован от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-75» не работал, и поэтому не могли быть приняты от Савина В.Г. денежные средства в сумме 747 520 рублей.

Истец - ООО «Дом-75», не признав встречного иска, просил суд:

- расторгнуть договор №П от ДД.ММ.ГГГГ4г. об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки <адрес>,

- обязать Савина В.Г., его супругу Савину И.В. и их двоих детей Савину П.В., Савину С.В. освободить спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Савин В.Г., не признав иска, предъявил к ООО «Дом-75» встречный иск о признании права собственности на спорную двухкомнатную квартиру.

При этом, Савин В.Г. утверждал, что еще в мае 2005 года он полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Дом-75» по инвестированию и оплате за спорную квартиру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 300 005 рублей за 20,69 кв.м.(первый платеж), ДД.ММ.ГГГГ – он оплатил 205 600 рублей за 12,85 кв.м.(второй платеж). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он оплатил пени в сумме 94 343,04 руб. - за просрочку второго платежа.

По утверждениям Савина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ им произведен в ООО «Дом-75» последний(третий) платеж в сумме 747 520 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 договора установлено, что 4 квартал 2004г. - это проектный срок окончания работ по возведению коробки жилого дома, устройству крыши, подключению коммуникации, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке жилого дома в эксплуатацию.

ООО «Дом-75» осуществило строительство жилого дома (строительный №) в комплексе жилой застройки <адрес> на основании лицензии <адрес> на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, регистрационный номер № выданной Государственным комитетом РФ по строительств и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы г. Самары№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «Дом-75» в аренду земельного участка и разрешении проектирования и строительства жилой застройки <адрес>».

Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов многоэтажным жилым домам и сооружениям инженерно-транспортной инфраструктуры жилой застройки <адрес>», присвоен следующий адрес 2-х секционному 9-12-ти этажному жилому дому, строительный номер 6 (по генплану): <адрес>

Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей от ООО«Дом-75» выстроенный ООО « В» жилой дом (№ по генплану) со встроенными помещениями <адрес> в объеме проекта, и разрешено ООО «Дом-75» ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в объеме проекта с постановкой на баланс ТСЖ « Р».

ДД.ММ.ГГГГ Савиным В.Г. и ООО «Дом-75» был подписан Акт № 1 приема-передачи объекта под отделу.

Однако до настоящего времени ООО «Дом-75» не передало Савину В.Г. квартиру в собственность и не подписало соответствующий Акт №2 приема-передачи квартиры, что препятствует Савину В.Г. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и нарушает его права и законные интересы.

Савин В.Г. просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную спорную квартиру за строительным номером 83, общей площадью 80,26 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии, в подъезде № в <адрес>.

Савин В.Г. просил суд отказать Обществу-ООО «Дом-75» в иске по основаниям пропуска Обществом-ООО «Дом-75» трёхгодичного срока для предъявления исковых требований.

Представитель ООО «Дом-75» утверждал, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется к требованиям собственника, каковым является ООО «Дом-75» в отношении спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Савиным В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 ГКРФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Дом-75» и ответчиком Савиным В.Г. заключен Договор №П «Об инвестировании строительства жилого дома строительный № в комплексе жилой застройки по <адрес>».

Предметом данного договора является участие сторон в строительстве двух подъездного жилого дома (строительный №) в комплексе жилой застройки по <адрес>.

По условиям договора, Савин В.Г. принимает участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры в подъезде № 2 на 6 этаже за строительным номером 83, общей площадью 80,26 кв.м., с учетом площади балкона (коэффициент перерасчета 0,3) и лоджии (коэффициент перерасчета 0,5).

По условиям договора, ООО «Дом-75» передает Савину В.Г. вышеуказанный объект после принятия Государственной комиссии жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.7. договора, ООО «Дом-75» обязан в течение шести месяцев с момента выхода Постановления Главы г. Сама «Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию» передать Савину В.Г. объект по Акту № 2 приема-передачи объекта, при условии осуществления Савиным В.Г. всего объема инвестирования, предусмотренного настоящим договором.

В соответствии с п. 3.16. договора, право собственности на объект возникает у Савина В.Г. с момента государственной регистрации в Самарской областной регистрационной палате.

В соответствии с п. 4.6. договора, ООО «Дом-75» вправе удерживать подлежащий передаче Савину В.Г. объект до полной оплаты всего объема инвестирования, предусмотренного настоящим договором

В соответствии со ст. 4.7 договора, ООО «Дом-75» вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки Савиным В.Г. очередного платежа, указанною в Протоколе согласования объема инвестирования настоящего договора, более чем на 30 календарных дней. При этом ООО «Дом-75» обязуется письменно уведомить об этом Савина В.Г. за 30 календарных дней до дня расторжения настоящего договора вернуть Савину В.Г. ранее полученные суммы в течение 30 календарных дней со дня расторжения настоящего договора, за вычетом 5% от возвращаемой суммы, как компенсации за понесенные ООО «Дэм-75» издержки, не подлежащие доказыванию.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов многоэтажным жилым домам и сооружениям инженерно-транспортной инфраструктуры жилой застройки <адрес>», присвоен следующий адрес 2-х секционному 9-12-ти этажному жилому дому, строительный номер 6 (по генплану): <адрес>.

Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принявшей от ООО «Дом-75» выстроенный ООО «Волгостройпроект» жилой дом (№ по генплану) со встроенными помещениями по <адрес> в объеме проекта.

Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу - ООО «Дом-75» разрешено ввести в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в объеме проекта с постановкой на баланс ТСЖ « Р».

По утверждениям ООО «Дом-75», по результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация», фактически общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 83,4 кв.м., то есть на 3,14 кв.м. больше, чем проектная площадь в 80,26 кв.м.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено составление сторонами двух Актов приема-передачи спорной квартиры - Акта № 1 и Акта №2.

Так, в соответствии с п. 5.2. договора, до выхода Постановления Главы г. Самара «Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию», ООО «Дом-75» обязан передать Савину В.Г. объект под отделку по Акту № 1.

В соответствии с п. 5.6. договора, Савин В.Г. обязан не позднее 14 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления явиться для подписания Акта №2 приема-передачи объекта.

Между сторонами заключен Акт № 1.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-75» и Савиным В.Г. во исполнение п. 5.2. договора, подписан Акт №1 приема-передачи объекта под отделку.

В настоящее время, ответчик со своей семьёй проживает в данной квартире.

В <адрес> просека создано ТСЖ « Р».

Савиным В.Г. представлена справка указанного ТСЖ « Р» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Савин В.Г. с женой Савиной И.В. и дочерью Савиной П.В., 2009г.р., с мая 2005г. проживают в спорной квартире.

До настоящего времени между сторонами не подписан Акт № 2.

Сторонами не оспаривается, что Савин В.Г. во исполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола согласования объема инвестирования, внес в ООО «Дом-75» два первых платежа:

1) ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 300.005 рублей за 20,69 кв.м. общей площади объекта;

2) ДД.ММ.ГГГГ (срок был не позднее ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 205 600 рублей за 12,85 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Г. оплатил также пени в сумме 94 343,04 руб. - за просрочку второго платежа.

По утверждениям ООО «Дом-75», Савин В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не внес третий платеж; третья часть инвестирования должна была быть внесена - не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 29,79 кв.м. общей площади объекта.

По утверждениям представителя ООО «Дом-75», между сторонами не заключен Акт № 2, который бы указывал, что Савин В.Г. исполнил свои обязательства по договору инвестирования.

По утверждениям ООО «Дом-75», ДД.ММ.ГГГГ Савину В.Г. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об увеличении обшей площади квартиры и о наличии задолженности Савина В.Г. перед ООО «Дом-75» по оплате оставшихся 46,72 кв.м.

По утверждениям ООО «Дом-75», повторно Савину В.Г. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оплатить задолженность за неоплаченную часть общей площади объекта - 49, 86 кв.м. из расчета 1 кв.м. - 58 000 рублей по прейскуранту цен на апрель 2008г.

По утверждениям ООО «Дом-75», ДД.ММ.ГГГГ Савину В.Г. было направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 094 120 рублей или освободить жилое помещение в связи с расторжением договора.

По утверждениям представителя ООО «Дом-75» в заседании суда кассационной инстанции, трёхгодичный срок для предъявления иска о взыскании с Савина В.Г. задолженности по третьему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, так как третья часть инвестирования (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ) должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По утверждениям представителя ООО «Дом-75» в заседании суда кассационной инстанции, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не применяется к их требованиям о расторжении договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и к требованиям об освобождении спорной квартиры.

По утверждениям Савина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ им произведен в ООО «Дом-75» последний (третий) платеж в сумме 747 520 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ он заплатил в кассу ООО «Дом-75» денежную сумму в 747 520 рублей, получил квитанцию № в кассе ООО «Дом-75»; он не видел, кто именно ставил подпись и печать на ней, все квитанции выдавались через окно кассы, они предоставлялись плавному бухгалтеру, где ставились подпись и печать.

ООО «Дом-75» оспаривает указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 747 520 рублей, утверждая, что она сфальсифицирована.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая для определения подлинности подписей главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6, а также техническая экспертиза оттиска печати ООО «Дом-75» на спорной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанных (не оспариваемых ООО «Дом-75») квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проставлены подписи главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6, имеются печати ООО «Дом-75».

На исследование экспертам были представлены два оттиска печати ООО «Дом-75», имеющиеся в настоящее время у ООО «Дом-75» - у бухгалтера и в отделе технической документации.

Так, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной экспертами Государственного учреждения «СЛСЭ» МЮ РФ) следует, что подпись от имени главного бухгалтера ФИО5 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-75», расположенная в графе « Главный бухгалтер», выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Решить вопрос, кем - ФИО6(кассиром) или иным лицом - выполнена подпись от имени ФИО6 в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-75», расположенная в графе «Кассир», не представляется возможным.

Оттиск печати ООО «Дом-75», расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Савина В.Г. взноса за строительство 2-х комнатной квартиры в размере 747 520 рублей нанесен не клише печатей ООО «Дом-75», имеющихся у главного бухгалтера и в отделе технической документации и представленными для сравнительного исследования, а другим клише печати.

Суд в решении указал, что в подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дом-75» усматривается, что по подлинной квитанции плательщиком указан другой человек ФИО13, который внес в кассу ООО «Дом-75» денежные средства в размере 60 000 рублей за 6,29 кв.м. строящейся кладовой № в гаражном комплексе № <адрес> по другому договору №Ш от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сам ФИО13 в суде первой инстанции.

По утверждениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО14, касса ООО «Дом-75» не работала ДД.ММ.ГГГГ и указанная в спорной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 747 520 рублей в кассу не поступала.

Представителем ООО «Дом-75» представлена ксерокопия кассовой книги, в которой имеются записи о поступлении в кассу ООО «Дом-75» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не имеется записей о поступлении в кассу денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал, что представленная Савиным В.Г. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поэтому по мнению суда, подтверждаются доводы ООО «Дом-75» о наличии у Савина В.Г. задолженности по оплате доли инвестирования по вышеуказанному договору №П от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании строительства жилого дома …».

Удовлетворяя иск ООО «Дом-75» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд в решении указал, что ООО «Дом-75», являясь заказчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени является собственником спорной двухкомнатной <адрес>, поскольку у Савина В.Г. не возникло право собственности на данную спорную квартиру, Савин В.Г. допустил существенное нарушение условий договора №П от ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Дом-75» является собственником спорной двухкомнатной <адрес>, что на исковые требования ООО «Дом-75», как на собственника, не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность, нельзя согласиться, поскольку право собственности ООО «Дом-75» на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, спорные правоотношения носят договорной характер, так как

все требования сторон(в том числе, требования ООО «Дом-75») связаны с надлежащим или ненадлежащим исполнением договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сомнительны выводы суда о том, что к требованиям ООО «Дом-75» не применимы нормы об исковой давности.

Савин В.Г. во встречном исковом заявлении просит признать право собственности на спорную квартиру, общей площадью 80,26 кв.м., с учетом площади балкона и лоджии.

Площадь спорной квартиры в 80,26 кв.м. является проектной.

Стороны не оспаривали, что фактически общая площадь спорной квартиры больше проектной.

В материалах дела отсутствует технический паспорт на спорную квартиру, не имеется сведений о том, построена спорная квартира в соответствии с проектом или нет.

С учетом изложенного, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суду при необходимости следует поставить вопрос на обсуждение об уточнении исковых требований Савина В.Г.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 февраля 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: КОПИЯ

СУДЬИ: