Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-3986/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Николаевой Н.М. и Калинниковой О.А.

при секретаре – Потякиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шарлот В.В, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шарлот В.В, к Колесову А.П. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Шарлот В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Колесова А.П. Гармышева В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарлот В.В. обратился в суд с иском к Колесову А.П. о компенсации морального вреда, указав, что в 2002 году по заявлению управляющего ОАО «Импексбанк» Колесова А.П. в отношении него (Шарлот) было возбуждено уголовное дело за невозврат ОАО «Импексбанк» кредита в сумме 45200 руб., организацией, директором которой он являлся. По утверждению истца, Колесов А.П., используя свое положение, сфальсифицировал документы, был признан потерпевшей стороной. Кроме того, ответчик полностью контролировал следственные действия по возбужденному в отношении него уголовному делу, инициировал подачу иска со стороны ИМНС Октябрьского района г. Самары. Он (истец) был лишен возможности защищаться, приобщить реабилитирующие документы, что стало причиной вынесения в отношении него приговора, где он был признан виновным в совершении преступления по ст.196, ч.2 ст.327 УК РФ. В результате вышеуказанных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, нанесен ущерб деловой репутации, ответчик мешал ему заниматься бизнесом, семья истца, в связи с этим, недополучила необходимые средства для нормальной жизни, дети за счет материальных лишений получили нервный срыв.

Ссылаясь на вышеизложенное, Шарлот В.В. просил взыскать с Колесова А.П. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шарлот В.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 25-28.02.2005 г. Шарлот В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, предусматривающей ответственность за подделку документов, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с взысканием с Шарлота В.В. материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ОАО «Импексбанк» в размере 126818,99 руб., а так же 356498,79 руб. в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.04.2005 г. приговор Октябрьского суда г. Самары в части осуждения Шарлота В.В. по ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В части удовлетворения гражданского иска приговор был так же отменен.

Истец ссылается на фальсификацию документов Колесовым А.П. в ходе предварительного следствия, лжесвидетельствование ответчиком, введение органов следствия в заблуждение, контроль следственных действий (в связи с чем истец не имел возможности защищаться в полном объеме), а также на то, что ответчик выступал инициатором возбуждения уголовного дела и подачи иска в суд со стороны ИМНС Октябрьского района г.Самары.

Однако, из приговора суда от 25-28.02.2005 г. усматривается, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено на основании ходатайства конкурсного управляющего З.Л., а не директора филиала ОАО «Импексбанк» Колесова А.П.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в кассационном определении от 22.04.2005 г. установлено, что доводы осужденного Шарлот В.В. о нарушении его прав на защиту, а также сроков предварительного следствия, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что все следственные действия в отношении Шарлота В.В. проводились с участием защитника, без нарушения прав и законных интересов осужденного, решения о приостановлении и возобновлении производства по делу приняты без нарушений УПК РФ. Также Судебной коллегией было установлено, что показания представителей потерпевших и свидетелей суд признал достоверными, так как они были последовательными на протяжении всего следствия, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

Шарлотом В.В. также не представлено доказательств лжесвидетельствования ответчиком и фальсификации каких-либо документов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том что, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему Колесовым А.П. морального вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочная ссылка суда на истечение срока исковой давности для защиты прав истца не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы Шарлота В.В. не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарлота В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: