Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-3597

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Захаровой Л.М. и Захарова Д.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Л.М. к Захарову Д.А., Гиниятуллиной Е.А. о признании права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на момент приватизации, признании договора № от 09.01.2003г о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части невключения в число участников приватизации недействительным, признании права собственности на 25/100 доли в жилом помещении -отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Захаровой Л.М., Гиниятуллиной Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Захарова Д.А.- Корендясева А.Г. (по доверенности) и объяснения в поддержание доводов своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.М. обратилась в суд с иском к Захарову Д.А., Гиниятуллиной Е.А. о признании права пользования жилым помещением на момент приватизации, признании договора от 09.01.2003г о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в части невключения в число участников приватизации недействительным, признании права собственности на 25/100 доли в жилом помещении.

В обоснование своих требований указала, что в 1988г ее супругу Захарову А.И. на состав семьи из 4-х человек: Захарова А.И., Захаровой Л.М., их детей- дочери Захаровой (Гиниятуллина) Е.А., сына Захарова Д.А. была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>.

Однако, в 1997г в порядке наследования она (истица) приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В это же время ее сын переехал в квартиру по <адрес>, а она снялась с регистрационного учета в квартире по <адрес> и зарегистрировалась в квартире по <адрес>.

Указала также, что за год до смерти мужа узнала о том, что квартира по <адрес> приватизирована, но она в приватизацию включена не была.

Ссылаясь на то, что ее право на участие в приватизации было нарушено, истица просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Захарова Л.М. просит решение суда отменить, считая его неправильным, а Захаров Д.А. в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суждение суда о том, что Гиниятуллина с ребенком проживала в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлялась Захарову на состав семьи из четырех человек.

При этом с момента вселения Захарова Л.М. была зарегистрирована в спорной квартире.

Из материалов дела также следует, что 15.01.1997г Захарова Л.М. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировалась в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что в январе 2003г ЗахаровА.И., Захаров Д.А. и Гиниятуллина Е.А. обратились в КЖКХ с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

На основании договора о передачи квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации от 9.01.2003г Захарову А.И., Захарову Д.А. и Гиниятуллиной Е.А. квартира по адресу: <адрес> предоставлена в общую долевую собственность.

2010 года умер Захаров А.И.. после смерти которого открылось наследство в виде 1\3 доли спорной квартиры.

Судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживала истица Захарова Л.М. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из пояснений истицы и ответчицы Гиниятуллиной также следует, что ответчица проживала также в спорной квартире вместе с ребенком.

Из данных пояснений также усматривается, что о приватизации спорной квартиры она не скрывала, оформлением документов занимался ее отец, с которым у матери были нормальные отношения.

При рассмотрении данного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено со слов истицы, что о приватизации спорной квартиры она узнала от сына и мужа за полгода до смерти последнего, примерно в ноябре-декабре 2009 года.

При этом истица стала решать вопрос о своей доле в квартире с супругом, который согласился передать ей свою долю.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истица знала о приватизации спорной квартиры в указанный период времени.

Кроме этого, после смерти супруга истица вступила в права наследования на долю в спорной квартире.

Также истица указывал на то, что она оплачивала коммунальные платежи, что также свидетельствует о том, что ей должно быть известно о статусе квартиры.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица обратилась в суд за защитой своих прав спустя более года после того, как ей стало известно о нарушении своих прав, что доказательств уважительности причин пропуска срока суду не предоставила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.М.

Доводы кассационной жалобы Захаровой Л.М. о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, являются необоснованными и доказательствами по делу не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы Захарова Д.А. об исключении из мотивировочной части решения слова «совместно с ними проживала дочь с ребенком, которая была участником приватизации», не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющим значение для данного дела данное обстоятельство не являлось и не являлось предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, в решении суда нет выводов о том, что Гиниятуллина с ребенком проживала в спорном жилом помещении на момент приватизации.

Также, данное утверждение следует из пояснений Гиниятуллиной, что не свидетельствует об установлении данного факта.

Довод кассатора о том, что данное суждение будет иметь значение для рассмотрения дела о праве ребенка ответчицы на спорную квартиру, в связи с чем требования могут быть удовлетворены, являются несостоятельными, поскольку данное суждение суда не является обстоятельством, имеющим безусловное основание для удовлетворения других исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Захаровой Л.М. и Захарова Д.А. -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: