Судья Бушуева Е.В. Гр. Дело № 33-4030

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Книстяпиной Н.А., Салдушкиной С.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального медицинского учреждения «Новокуйбышевская центральная городская больница» и кассационному представлению прокурора города Новокуйбышевска на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деева А.Ю. к Муниципальному медицинскому учреждению «Новокуйбышевская центральная городская больница» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате неправильно оказанной медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Новокуйбышевская центральная городская больница» в счет возмещения материального ущерба в пользу Деева А.Ю. денежную сумму в размере:

- расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов и оказанием медицинских услуг -32 122 рубля 10 копеек;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 20.000 рублей;

- утраченный заработок в размере - 174.000 рублей;

- убытки в размере - 4 242 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере - 300.000 рублей, а всего - 530 364 (пятьсот тридцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца к Муниципальному медицинскому учреждению «Новокуйбышевская центральная городская больница» -отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения «Новокуйбышевская центральная городская больница» в доход государства государственную пошлину в размере

- 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы и кассационного представления Деева А.Ю. и его представителя –адвоката Гришина П.А., выслушав прокурора в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Деев А.Ю. обратился в суд с иском к ММУ НЦГБ о взыскание материального ущерба, причиненного в результате неправильно оказанной медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, что 05.11.2008 года он в связи с появившимся отеком в области левой щиколотки обратился в травматологическое отделение ММУ НЦГБ за оказанием медицинской помощи. Врач ФИО1 приняла его и по результатам осмотра назначила и ввела в сухожилие левой голени лекарство «Кеналог». Однако после данного укола ему (истцу) стало хуже. При повторном приеме врач сделала ему повторный укол «Кеналог». Через два дня он (истец) не смог ходить, появились сильные боли в области сухожилия и покраснения, что привело к госпитализации и оперативному вмешательству. Указал, что ему было проведено 5 операций.

Считает, что в результате неправильных действий врача ФИО1 у него развился абсцесс, флегмона, некроз мягких тканей левой голени, в связи с развившимся осложнением вследствие введения вышеназванного препарата в область левого ахиллова сухожилия и наступили неблагоприятные последствия.

Указал, что по факту причинения ему (истцу) тяжкого вреда здоровью было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 118 ч. 2 УК РФ.

Однако, 22.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Самарской области вынесено постановление о прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проведения операции по восстановлению левого ахиллово сухожилия в Израиле, связанные с проездом, нахождением и проживанием на излечение в период операции в размере -1 509 093 рубля, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере - 32 533 рубля 30 копеек, по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей за участие на предварительном следствии и за участие в гражданском судопроизводстве, денежные средства в размере 360.000 рублей, в связи с утраченным заработком, расходы по уплате налогов в размере 40 704 рубля 15 копеек, а также компенсацию морального вреда.

Также истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 200 0000 рублей, ссылаясь на то, что действиями врача ФИО1 ему причинены нравственные и физические страдания.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил суд взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов и по оплате медицинских услуг в размере 32 533 рубля 30 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40.000 рублей, денежные средства в размере 360.000 рублей в связи с утраченным заработком, расходы по уплате налогов в размере 40 704 рубля 15 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Муниципальное учреждение «НЦГБ» просит решение суда отменить, считает его неправильным, в кассационном представлении прокурор также просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных судом требований истца о взыскании суммы утраченного заработка.

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 05.11.2008 года Деев А.Ю. обратился за медицинской помощью в ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» к врачу ФИО1

Установлено, что в этот день врач ФИО1 ввела Дееву А.Ю. инъекцию препарата «Кеналог» 40 мг/мл в область левого ахиллово сухожилия», а 12.11.2008 года повторную инъекцию препарата.

В результате введения истцу препарата «Кеналог», у него возник

воспалительный процесс, абсцесс, были проведены операции, что впоследствии привело к осложнениям.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.

Согласно выводам экспертов от 13.01.2009 года, у Деева А.Ю. развился абсцесс, флегмона, некроз мягких тканей левой голени, в связи с развившимся осложнением вследствие введения вышеназванного препарата в область левого ахиллова сухожилия и пяточного бугра имеются последствия в виде: резко выраженного ограничения движений в левом голеностопном суставе вследствие контрактуры (разгибание и сгибание в пределах не более 10 градусов), неправильного установления стопы с положением подошвенного сгибания с нарушением опороспособности левой нижней конечности, связано со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не более 1/3 в размере 25 %, наличие гнойно-септического состояния у Деева в виде флегмоны левой голени является критерием тяжкого вреда здоровью. Развитие абсцесса в области левого пяточного бугра и левого ахиллово сухожилия с некрозом мягких тканей в области левого ахиллово сухожилия не находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у Деева А.Ю. хроническими заболеваниями: (до введения препарата имелись заболевания у истца) -сахарный диабет тип 2, инсульно-потребный, декомпенсированный, тяжелая форма; диабетическое нефропатия, сенсомоторная форма, выраженная; склероз «Меккенберга»; диабетическая нефропатия, стадия протеинурии сохраненной азотовыделительной функции почек; диабетическая непролиферативная ретинопатия обоих глаз; энцефалопатия диабетическая первая стадия; язвенная болезнь желудка. Наличие сахарного диабета и его осложнений, явилось фоновым заболеванием, усугубившим течение воспалительного процесса в области ахиллово сухожилия.

Суд обоснованно принял во внимание выводы экспертов БСМЭ г. Самары с участием врачей специалистов в различных областях медицины, поскольку они основаны на клинической картине протекания заболевания, содержат описания всех симптомов, при проведении экспертизы был произведен осмотр Деева А.Ю., истребована его медицинская документация, вывод экспертов основаны на представленных медицинских документах.

Установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ.

Постановления мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области в г. Новокуйбышевске уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд правильно указал на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При этом ФИО1 была согласна с прекращением уголовного преследования по данным основаниям.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что вред здоровью Дееву А.Ю. причинен в результате виновных действий врача ФИО1, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ее действия должен нести ответчик, так как вред причинен врачом при исполнении своих обязанностей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и за оказание медицинских услуг, суд правильно исходил из того, являлись ли указанные истцом медицинские препараты необходимыми и не имел ли он возможности получить их бесплатно.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО2, который проводил операции истцу и показавшего суду, какие препараты были необходимы истцу в период прохождения лечения, которых не было в больнице, суд правильно указал на то, что расходы на необходимые лекарства составили 30176 рублей 10 коп. и обоснованно взыскал эту сумму с ответчика.

Суд также правильно взыскал расходы, связанные с оказанием медицинских услуг по прохождению рентгена, врача ортопеда, хирурга в больнице им. Калинина, поскольку при прохождении лечения и с учетом заболевания истца они являлись необходимыми, в связи с тяжестью заболевания и травмы их проведение должно было быть незамедлительным.

Сумма указанных расходов составила - 1 445 рублей.

Суд также правильно включил в расходы сумму 561 рубля, связанную с оплатой ограничителя на суставы, поскольку данные расходы обусловлены спецификой раны и также были необходимы истцу.

В отношении требований истца о взыскании утраченного заработка, суд правильно исходил из того, что ответчик с момента причинения ему вреда не мог осуществлять трудовую деятельность в течение определенного периода времени.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Судом установлено, что с 05.11.2008 года по 17.11.2008 года истец находился на амбулаторном излечении, с 17.11.2008 года по 06.03.2009 года находился на стационарном излечении в СОКБ им. Калинина, а с 07.03.2009 года по 12.08.2009 года находился на амбулаторном излечении.

Суд сделал правильный вывод о том, что в указанные периоды истец являлся нетрудоспособным, не осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем обоснованно указал на то, что подлежит возмещению утраченный заработок

Определяя расчет утраченного заработка, суд правильно принял во внимание сумму 12000 рублей ежемесячного заработка истца, как индивидуального предпринимателя.

При этом из расчета, произведенного судом, сумма утраченного заработка составила 120000 рублей.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 174000 рублей.

Между тем, указанная сумма не соответствует расчету суда и не основана на материалах дела.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в этой части подлежит изменению, взысканию подлежит утраченный заработок в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом была выполнена обязанность по уплате налога, поскольку для индивидуального предпринимателя определена единая сумма, из которой рассчитывается налог, в размере 12.000 рублей.

Учитывая то, что на индивидуального предпринимателя возложена обязанность уплачивать налоги в Пенсионный фонд РФ, а истец в указанный период находился на излечении и не мог осуществлять трудовую деятельность, что им же были выплачены все налоги за период нахождения на излечении и утраты им 100 % трудоспособности, суд сделал правильный вывод о том, что истцу причинены убытки в размере - 4242 рубля.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика сумму 10000 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя за участие в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, поскольку данные расходы являются убытками для истца.

Суд также правильно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей за участие в гражданском судопроизводстве.

При определении размеров компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание требования закона и все заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий истца.

Установив, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он длительное время находился на излечении в стационаре, перенес несколько операций, суд обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 300.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика и кассационного представления о том, что сумма компенсации морального завышена, являются несостоятельными, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания доводы сторон и требования закона.

Довод жалобы и кассационного представления о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика 10000 рублей за участие в деле представителя предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы являются для истца убытками.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года изменить в части взыскания утраченного заработка, указав подлежащую взысканию сумму 120000 рублей вместо 174000 рублей, а всего 476364 руб. 10 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ММУ «Новокуйбышевская центральная городская больница» и кассационное представление прокурора г. Новокуйбышевск без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: