Судья: Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-4252/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Шуликиной С.М., судей – Минеевой О.Г., Пискуновой М.В., с участием прокурора – Сирик Ю.В., при секретаре –Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04.03.11, которым постановлено: «Исковые требования Лыткина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать в пользу Лыткина Ю.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием: - с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» - 45 000 руб. - с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» - 90 000 руб. Взыскать в пользу Лыткина Ю.А. расходы по оплате услуг представителя с ОАО «Самаранефтегаз» - 2000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 3000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» - Черепановой Ю.С. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Лыткина Ю.А. – Николаевой Л.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лыткин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Богучаны», ООО «Транспорт-Отрадный -2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов. 15.12.1992г. принят в СУТТ объединения «Куйбышевнефть» трактористом 6 разряда. 28.06.1993г. переведен машинистом бульдозера 6 разряда 24.08.1998г. уволен в порядке перевода. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», составляет 05 лет 09 месяцев машинистом бульдозера. 25.08.98 истец был принят в порядке перевода в ООО «Транспорт-Отрадный-1» на должность машиниста бульдозера 6 разряда. 31.10.01 уволен в порядке перевода. 27.01.10 уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ связи с отсутствием соответствующей работы в связи с медицинским заключением. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на данном предприятии составляет11 лет 5 месяцев. 23.11.09 Самарский областной центр профпатологии установил у Бочкова В.П. профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, двухстороння нейросенсорная тугоухость второй степени». 26.01.2010 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 вновь установило Лыткину Ю.А степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. 31.01.11 Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 21 установило Лыткину Ю.А степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок до 01.02.2013 г. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 90 000 рублей; с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 160 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя: с ОАО «Самаранефтегаз» в сумме 3000 рублей и с ООО «Траспорт-Отрадный-2» в размере 4 000 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. Представитель ОАО «Самаранефтегаз» в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона РФ № 25 от 24.07.98 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Судом было установлено, что Лыткин Ю.А. в течение 28 лет работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: в ОАО «Самаранефтегаз»- 5 лет 9 месяцев в должности машиниста бульдозера и в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 11 лет 5 месяцев. Из материалов дела следует, что Самарским областным центром профпатологии у истца установлено профессиональное заболевание «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость второй степени». Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиалом №21 истцу в связи с профессиональным заболеванием была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Судом было установлено, что причиной профессионального заболевания, установленного у истца, является длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, пребывание в фиксированной позе, тяжесть трудового процесса, общая и локальная вибрация. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда машиниста бульдозера. С учетом изложенного у суда было достаточно оснований для вывода о том, что истцом получено профессиональное заболевание в связи с его трудовой деятельностью в качестве машиниста бульдозера, чем ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков, поэтому в процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в его работе. Руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учитывая конкретные периоды работы Лыткина Ю.А. у каждого из ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 45 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный -2» - 90 000 рублей, а расходы по оплате юридических услуг с ОАО «Самаранефтегаз» -2 000 рублей, с ООО « Транспорт-Отрадный-2» - 3 000 рублей. Также обоснованно, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого из ответчиков. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Самаранефтегаз» о том, ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, не могут быть приняты во внимание, так как судом было установлено, что профессиональное заболевание получено Лыткиным Ю.А. в период работы у ответчиков в качестве машиниста бульдозера, профессию за все это время он не менял, т.е. условия труда оставались неизменными. Поэтому, в процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе машиниста бульдозера. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии их вины в причинении истцу морального вреда, неубедительны. Как видно из материалов дела, профзаболевание у истца выявлено лишь в 2009 году после длительной работы в организациях по одной и той же профессии в аналогичных условиях у разных работодателей, что подтверждается не оспоренными санитарно-гигиенической характеристикой труда, актом о профзаболевании. Не является нарушением требований закона оформление санитарно-гигиенической характеристики по последнему месту работы истца. Доводы жалобы о том, что взысканная с ОАО «Самаранефтегаз» сумма компенсации морального вреда является завышенной, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе продолжительности периода работы истца на данном предприятии в условиях воздействия вредных производственных факторов. Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 04.03.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: