Судья Разумов А.В. № 05- 4373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе : председательствующего Шуликиной С.М. судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межевич М.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Межевич М.М. о признании необоснованными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Самарской области - отказать. Возобновить исполнительное производство № 1612110 28 63. возбужденное 22.12.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в отношении должника Межевич М.М.. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Автозаводского района города Тольятти Самарской области - Чистяковой Г.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Межевич М.М. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района города Тольятти Самарской области Кулаевой Е.В. ссылаясь на то, что решением о.и. мирового судьи судебного участка № 86 Сабановой В.Л. от 10.07.2009 года с неё в пользу КПКГ «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана сумма задолженности в размере 70 640, 34 рублей. На основании решения суда был выписан и выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Кулаевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство. Впоследствии исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 86 от 10.07.2009 года было обжаловано заявителем. Определением мирового судьи судебного участка № 86 от 09.02.2011 года Межевич М.М. отказано в отменене решения суда от 10.07.2009 года и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ею была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09.02.2011 года, которая до настоящего времени не рассмотрена, следовательно, определение суда от 09.02.2011 года не вступило в законную силу, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Кулаевой Е.В. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерны, поскольку определение суда от 09.02.2011 года не вступило в законную силу. поэтому и просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кулаевой Е.В. необоснованными. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Межевич М.М. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 30 закона от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производстве без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительное производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОФССП Автозаводского района г. Тольятти Кулаева Е.В. 22.12.2010 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2-510/09, выданного 24.07.09 года и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области, должником по которому является Межевич М.М., а взыскателем КПК «Ренда ЗСК». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании заявление взыскателя КПК «Ренда ЗСК». 21.12.2010 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству на основании заявления Межевич М.М., поскольку последняя подала заявление о пересмотре дела, рассмотренного и.о. мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области, на основании которого был выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные постановления были направлены в адрес заявителя 23.12.10 года за исходящими №80756 и №80761, данные обстоятельства подтверждены материалами дела выпиской из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции. Определением мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области от 09.02.2011 года Межевич М.М. отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. На определение суда Межевич М.М. подана частная жалоба. Суд дал правильную оценку нормам материального права и пришел к обоснованному выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 95 Самарской области, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время не отменено, оно вступило в законную силу. Суд выслушав доводы сторон, правильно сослался и на то, что заявитель не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства, а просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на заявление и отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Судом проверялись данные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем суду была представлена копия журнала регистрации исходящей простой корреспонденции, где за номером №80756 от 23.12.2010 г. имеется отметка о направлении Межевич М.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также за номером №80761 от 23.12.2010 г. имеется запись о направлении заявителю копии постановления об отложении исполнительных действий. Кроме того, суд сослался на то, что обязанности по направлению заявителю корреспонденции с почтовым уведомлением у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем нашли свое подтверждение доводы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ответа на письменное обращение. Доказательств иного заявителем суду, при рассмотрении требований, представлено не было, не представлено суду и достоверных доказательств того, что Межевич М.М. обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованиями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, тогда как судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал, что препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства не осуществлял. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Кулаевой М.М., поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Межевич М.М. и возобновил исполнительное производство в отношении должника Межевич М.М.. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи