Судья Левина М.В. Гр. дело №33-4115/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

26 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лучина Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Уральского А.А. удовлетворить.

Взыскать с Лучина Д.В. в пользу Уральского А.А. основную сумму займа 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 315 рублей 60 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 301 рубль 20 копеек, а всего 117 516 рублей 12 копеек (сто семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей двенадцать копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Лучину Д.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Лучина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы. возражения на жалобу представителя Уральского А.А. – Конченкова Д.Г. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уральский А.А. обратился в суд с иском к Лучину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что 15.11.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. Указанную сумму займа ответчик обязался возвратить в срок до 15.04.2011г. равными долями ежемесячно по 20 000 рублей и начисленные проценты в размере 20% годовых от суммы задолженности, в течение пяти месяцев с даты заключения договора. Однако ответчик не производил ежемесячные отчисления, не погашал сумму займа равными долями, нарушив тем самым договорные обязательства.

27.12.2010г. между ним (Уральским А.А.) и Лучиным Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 15.11.2010г. 30.12.2010г. истец вручил Лучину Д.В. под роспись письменное уведомление о досрочном расторжении договора займа от 15.11.2010г., согласно которому истец требует возврата денег в сумме 100 000 рублей и процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности. Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору займа от 15.11.2010г. ответчик принял на себя обязательства возвратить всю сумму и предусмотренные в п.1 договора займа проценты в течение 10 рабочих дней после даты получения уведомления, подписанного ответчиком. В настоящее время, предусмотренный в уведомлении десятидневный срок истек, однако ответчиком договорные обязательства не выполнены. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом о возврате суммы займа, истец считает, что с Лучина Д.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010г. по 24.01.2011г., размер которых, в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляет 1 222,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лучина Д.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 863 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 301 руб. 02 коп.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Лучина Д.В. сумму долга в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 5 315 рублей 60 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 249 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 301 рубль 20 копеек.

Лучин Д.В. обратился в суд с встречным исковом о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 15.11.2010г. между Уральским А.А. и Лучиным Д.В. был заключен договор займа, без номера на сумму 100 000 рублей сроком возврата равными долями ежемесячно по 20000 рублей до 15.04.2011г. с уплатой 20% годовых. Данный договор займа был заключен под психологическим давлением Уральского А.А., по указанию Бахитова М.Ф. Данное обстоятельство обусловлено тем, что. начиная с 05.10.2010г. он ( Лучин Д.В.) был принят неофициально на работу к Бахитову М.Ф., который в свою очередь является руководителем одной из фирм, название и юридический адрес которой ему неизвестен. В должностные обязанности Лучина Д.В. входило обеспечение безопасности жены Бахитовой О.К. и детей гр. Бахитова М.Ф. 30.11.2010г., в результате кражи неустановленными лицами денежной суммы в размере 100 000 рублей из автомобиля, принадлежащего на праве собственности Бахитовой О.К. Бахитов М.Ф. выставил Лучину Д.В. условия по возврату похищенной суммы. Фактически деньги по договору займа Лучин Д.В. не получал. Кроме того, он ( Лучин) не обратил внимание на дату договора - 15.11.2010г. Договор был подписан 30.11.2010г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лучин Д.В. и просил суд признать договор займа от 15.11.2010г. незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лучин Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК. РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Уральский А.А. передал ответчику сумму займа в размере 100 000 руб. Указанную сумму займа, ответчик обязался возвратить в срок до 15.04.2011г. равными долями ежемесячно по 20 000 рублей и начисленные проценты в размере 20% годовых от суммы задолженности в течение пяти месяцев с даты заключения договора (л.д.7-9). 27.12.2010г. между Уральским А.А. и Лучимым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 15.11.2010г.(л.д.10-11). 30.12.2010г. истец направил Лучину Д.В. уведомление о досрочном расторжении договора займа от 15.11.2010г., согласно которому истец требует возврата денег в сумме 100000 рублей и процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности в течение десяти рабочих дней после даты получения настоящего уведомления (л.д.12).

Судом установлено, что по истечении срока возврата денег в сумме 100000 рублей и до настоящего времени денежные средства Лучииым Д.В. не выплачены. Данные обстоятельства им не оспариваются. Так же данные обстоятельства подтверждаются фактическим наличием подлинника договора займа от 15.11.2010г. на руках у истца на момент рассмотрения дела.

Период просрочки процентов по договору займа составил 97 дней, подлежащая взысканию с Лучина Д.В. сумма процентов по договору займа составляет 5 315 рублей 60 копеек, размер которых подтверждается расчетом истца, имеющимся в материалах дела.

Согласно п.2.2 дополнительного соглашения к договору займа от 15.11.2010г. ответчик принял на себя обязательства возвратить всю сумму и предусмотренные в п.1 договора займа проценты в течение 10 рабочих дней после даты получения уведомления, подписанного ответчиком. Установлено, что Лучин Д.В. получил уведомление о досрочном расторжении договора займа от 15.11.2010г. - 30.12.2010г. Предусмотренный в уведомлении десятидневный срок истек, однако ответчиком договорные обязательства не выполнены. Период начала незаконного пользования денежными средствами исчисляется с 24.01.201 I г.

Уральский А.А. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, определен в соответствии с процентной ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и составляет 1 249 рублей 32 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Лучина Д.В. в пользу Уральского А.А. основную сумму займа -100000 рублей, а также, проверив расчеты истца, проценты по договору займа -5315 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2011г. по 22.03.2011г в сумме 1 249 рублей 32 копейки.

Суд также правильно отказал Лучину Д.В. в удовлетворении встречного иска, поскольку суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что договор займа от 15.11.2010г. является безденежным. Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела Уральский А.А. не привлечен к уголовной ответственности по факту мошеннических действий при заключении договора займа от 15.11.2010г. К доводам Лучина Д.В. о том, что договор займа заключен с целью гарантии выплаты им Бахитову М.Ф. денежных средств в размере 100000 рублей, которые 30.11.2010г. были похищены из автомобиля, принадлежащего Бахитовой О.К. под управлением ответчика, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются собранными по делу доказательствами. Лучин Д.В. ссылался на хищение спорной суммы денежных средств в размере 100 000 рублей 30.11.2010г., между тем договор займа заключен ранее, т.е. 15.11.2010г.

Лучин Д.В. не оспаривал того, что договор займа от 15.11.2010г. подписан лично им. Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ознакомился с его содержанием и условиями, в том числе и с датой.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал с Лучина Д.В. в пользу Уральского А.А. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 301,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 650 рублей.

Доводы Лучина Д.В. о незаконности судебного решения неубедительны, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи